Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-2363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                   Дело № А65-2363/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 марта 2015 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 19 ноября 2014 года по делу № А65-2363/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка; и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  (т.1,л.д.3-10) о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - заинтересованное лицо),  выразившегося в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что общество заявило об отказе об иска. Отказ от иска заявитель мотивировал тем обстоятельством, что после обращения общества с заявлением в арбитражный суд комитет направил обществу проект договора купли-продажи. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 19.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» 13.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 136-138).

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 (т.2, л.д. 3-7).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 19.11.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО «Промышленные системы» юридические услуги истцом представлены договор №92 об оказании услуг от 29.01.2014 между ООО «Промышленные системы» и ООО «АРГ» (в лице управляющего индивидуального предпринимателя Романова А.А.); платежное поручение №5 от 31.01.2014 на сумму 15000 рулей; акт об оказании услуг от 16.09.2014. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы заинтересованного лица о том, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку дело было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, правомерно не  приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

Как видно из материалов дела, общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу. Целью обращения общества в суд было получение от заинтересованного лица проекта договора купли-продажи. Данная цель была достигнута в ходе рассмотрения дела.

В данном случае прекращение производства по делу не лишает общество права требования судебных издержек с учреждения.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору об оказании услуг №92 от 29.01.2014 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика (ООО «Промышленные технологии») в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела по признанию незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка. В комплекс услуг входила, в том числе, подготовка заявления и всех необходимых процессуальных документов. В качестве оплаты за услуги было предусмотрено перечисление 15 000 рублей.

Актом от 16.09.2014 стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору. Все указанные в акте услуги являются услугами по представлению интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении дела. Оказание данных услуг подтверждается текстом заявления за подписью Романова А.А., а также протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Довод заинтересованного лица о чрезмерности и несоразмерности расходов не подтвержден доказательствами, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, несостоятельным является также утверждение заинтересованного лица о том, что количество судебных заседаний до вынесения определения о прекращении производства по делу зависело от самого заявителя. Как следует из определения от 27.02.2014, в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо возражало против требований заявителя, при этом отзыв и какие-либо доказательства не представило.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 20.03.2014 заинтересованное лицо пояснило, что направило обществу проект договора купли-продажи письмом от 12.03.2014, при этом копию договора на данном судебном заседании представить не смогло. Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было вызвано действиями заинтересованного лица по непредставлению в суд доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и направлено на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании 17.04.2014 заинтересованное лицо возражало против прекращения производства по делу и принятия судом отказа от иска.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно счел соразмерным заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности заявленных обществом расходов, ссылается на прайс-лист ООО «Правис». Между тем, в данном прайс-листе указан лишь минимальный размер стоимости услуг по подготовке исковых и иных заявлений в Арбитражный суд (который обозначен как «от 1500 рублей») и представление интересов в суде 1 инстанции в арбитражном процессе (который обозначен как «от 5000 рублей»). То есть данный документ не свидетельствует о реальных ценах на рынке юридических услуг и не доказывает чрезмерность заявленных обществом расходов.

Отсутствие оригиналов документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу ч.8 и ч. 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод заинтересованного лица об отсутствии документа, подтверждающего, что исполнитель по договору №92 действует на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.09.2012, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку наличие данного документа для рассмотрения заявления не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскания с заинтересованного лица 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 19.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 19 ноября 2014 года по делу № А65-2363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин