Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А65-1036/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-1036/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года  об удовлетворении заявления акционерного банка «ДЕВОН-КРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) о распределении судебных расходов по делу  №А65-1036/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030), г. Омск,

к акционерному банку «ДЕВОН- КРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 164004905), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании судебных расходов в размере 49 491,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ДЕВОН-КРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» судебных расходов в размере 49 491,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А65-1036/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 года по настоящему делу истец (ООО «Правовые Инновации») отказался от иска в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Акционерный банк «ДЕВОН-КРЕДИТ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 49 491,51 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов  заявителем представлены: определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу №А46-10965/2013 (копия); направление работника в командировку № 88-К от 28.10.2013, приказ о направлении работника в командировку № 88-К от 28.10.2013, приказ о направлении работника в командировку № 11/2к от 28.10.2013, служебное задание №88 от 28.10.2013, служебное задание №2 от 28.10.2013, командировочное удостоверение №130 от 28.10.2013, командировочное удостоверение №2 от 28.10.2013, проездной документ ДЧ2010149 043797, проездной документ ДЧ2010149 043799, проездкой документ ДЧ2010149 043796, проездной документ ДЧ2010149 043798, счет за проживание №11663 от 30.10.2013, счет за проживание №11662 от 30.10.2013, квитанция от 30.10.2013, квитанция от 30.10.2013 (копия); билеты на проезд в общественном транспорте - 4 шт.; авансовый отчет № б/н от 05.11.2013, авансовый отчет №160 от 05.11.2013, приказ № 27 от 04.03.2008, путевой лист легкового автомобиля №2385 от 29.10.2013, кассовый чек от 29.10.2013, путевой лист легкового автомобиля №1033 от 29.10.2013, кассовый чек от 29.10.2013, путевой лист легкового автомобиля №2418 от 01.11.2013; кассовые чеки от 01.11.2013-2 шт.; путевой лист легкового автомобиля №289 от 11.02.2014, кассовый чек от 11.02.2014; путевой лист легкового автомобиля №133 от 11.02.2014; кассовые чеки от 11.02.2014 - 2 шт.; путевой лист легкового автомобиля №323 от 13.02.2014; кассовые чеки от 13.02.2014 - 2 шт.; путевой лист легкового автомобиля №141 от 13.02.2014; кассовый чек от 13.02.2014; путевой лист легкового автомобиля №532 от 11.03.2014; кассовый чек от 11.03.2014; путевой лист легкового автомобиля №233 от 11.03.2014; кассовые чеки от 11.03.2014; нормы расхода автомобильного топлива, для головного банка, утвержденные 07.10.2008; нормы расхода автомобильного топлива, для филиала, утвержденные 18.11.2008; служебное задание №22 от 10.02.2014; приказ направлении работника в командировку № 22-К от 10.02.2014; командировочное удостоверение №б/н; авансовый отчет № б/н от 13.02.2014; служебное задание №26 от 13.02.2014; приказ о направлении работника в командировку № 26-К от 13.02.2014; командировочное удостоверение №б/н; авансовый отчет № б/н от 14.02.2014; служебное задание №48 от 11.03.2014; приказ о направлении работника в командировку № 48-К от 11.03.2014; командировочное удостоверение №б/н; заявление на возмещение расходов от 12.03.2014; банковский ордер №21 от 12.03.2014; почтовые квитанции от08.10.2013 -3 шт.; почтовые квитанции от 08.10.2013 - 2 шт.; почтовая квитанция от 10.02.2014; почтовые квитанции от 12.02.2014 -2 шт.; письмо в Арбитражный суд Омской области № 01/09-177 от 22.04.2014; список почтовых отправлений от 23.04.2014; почтовая квитанция от 23.04.2014.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что предъявленные Акционерным банком «ДЕВОН-КРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 49 491,51 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В жалобе общество ссылается на отсутствие необходимости направлять в командировку двух представителей Банка.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что командировка представителей была вызвана рассмотрения дела № А46-10965/2013  Арбитражным судом Омской области также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в предварительном судебном заседании заявил о выделении требований к Банку в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-10965/2013 требования ООО «Правовые инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков выделены в отдельное производство (дело № А46-13495/2013). Дело по иску ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года  о распределении судебных расходов по делу  №А65-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина