Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-29278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2015 года                                                                                     Дело № А65-29278/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» - представителя Талипова Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

от северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу № А65-29278/2014 (судья Иванов О.И), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (ОГРН 1031639803250; ИНН 1609008199), г.Арск, к Северному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Арск, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (далее - ООО «Арское МСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 14.11.2014 №228 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Арское МСО» пропущен установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арское МСО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрена жалоба ООО «Арское МСО» по факту законности проведения проверочных мероприятий и признана обоснованной. Прокуратурой установлены многочисленные нарушения закона при проведении проверки административным органом в отношении общества.

Заявитель указывает на несвоевременное получение копии постановления от 14.11.2014 №228.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Арское МСО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №623-п от 09.09.2014 Северным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в период с 10.09.2014 по 31.10.2014 были проведены мероприятия по обследованию всех мест несанкционированной разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Татарстан. В ходе мониторинга административным органом были выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте обследования № 116 от 31.10.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2014.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло постановление  от 14.11.2014 № 228 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление в отношении ООО «Арское МСО» вынесено административным органом – 14.11.2014, которое получено обществом 15.11.2014.

Установив, что ООО «Арское МСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.11.2014 №228 за пределами указанного срока и не заявило ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные ООО «Арское МСО» в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несвоевременном получении обществом копии постановления, могли являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд представителем ООО «Арское МСО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления указанного срока и рассмотрения заявления по существу.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Арское МСО» требования.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления апелляционным судом отклоняется, поскольку восстановление срока на совершение процессуального действия в апелляционном суде при отсутствии ходатайства об этом, заявленного в суд первой инстанции, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с этим, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО «Арское МСО» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу № А65-29278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (ОГРН 1031639803250; ИНН 1609008199) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 № 24 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

В.С. Семушкин