Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А49-4256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-4256/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект+»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года  по делу  №А49-4256/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Респект+» (ОГРН 1095834001724, ИНН 5834046481), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОРГН 1076450006280, ИНН 6450925977),  г. Саратов,

с участием третьих лиц: Батыршина Т.И., г.Пенза,

открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ООО «Респект+» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Волги» (далее - ответчик), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 34 657 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батыршин Тимур Ибрагимович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года  по делу  №А49-4256/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и Батыршиным Т.И. заключен договор энергоснабжения № 7092 от 25.11.2009.    С 01.02.2013 в связи со сменой гарантирующего поставщика все функции по энергоснабжению потребителей переданы ОАО «МРСК Волги». Все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 7092 от 25.11.2009 перешли к ОАО «МРСК Волги».

Письмом № МР6/124/37/18/1 от 01.02.2013 ОАО «МРСК Волги» направило Батыршину Т.И. уведомление о смене гарантирующего поставщика и соглашение от 01.02.2013 (л.д.131-133).

Письмом за № МР6/124/37/17/1021 от 25.04.2013 ОАО «МРСК Волги»  уведомило Батыршина Т.И., что с 01.02.2013 оплату за потребленную электроэнергию необходимо перечислять на реквизиты ОАО «МРСК Волги» (л.д. 130).

Платежным поручением № 921 от 27.12.2013 ООО «Респект+» перечислило ОАО «МРСК Волги» за Батыршина Т.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору № 7092 за декабрь 2013 г. (л.д. 14).

Платежным поручением №13 от 13.01.2014 ООО «Респект+» перечислило за Батыршина Т.И. денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты по договору № 7092 за январь 2014 г. (л.д. 13).

Денежные средства в сумме 40 000 руб., оплаченные платежным поручением № 13 от 13.01.2014, возвращены ООО «Респект+», что подтверждается платежным поручением № 37704 от 02.06.2014. (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что Батыршину Т.И. в соответствии с условиями договора в декабре 2013 г. за фактически потребленную электроэнергию необходимо было оплатить 5342 руб. 94 коп., в связи с чем, сумма 34657 руб. 06 коп. является переплатой.

Поскольку у истца перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 657 руб. 06 коп.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Батыршину Т.И. в декабре 2013 г. выставлена счет-фактура за потребленную электроэнергию № 131231580/584612 от 31.12.2013 на сумму 91 346 руб. 25 коп.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ООО «Респект+» платежным поручением № 921 от 27.12.2013, засчитаны в счет частичного погашения оплаты за декабрь 2013 г.

В назначении платежа, произведенного истцом, четко указано по какому договору, за какое лицо и за какой период потребления осуществлена оплата электроэнергии и при получении денежных средств ОАО «МРСК Волги» прекратило обязательство Батыршина Т.И. по оплате электроэнергии на сумму 40 000 руб.

Оставшаяся задолженность до настоящего времени Батыршиным Т.И. не погашена. Так, согласно акту сверки задолженности по состоянию на 15.07.2014 задолженность у Батыршина Т.И. составляет 92 560 руб. 05 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года  по делу  №А49-4256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов