Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-2438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                дело № А65-2438/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул.Космонавтов дом 51" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А65-2438/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919)

к товариществу собственников жилья "Ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 412 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна (далее – истец, ИП Гималеева А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее – ответчик, ТСЖ "Ул. Космонавтов дом 51") о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 412, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014,  заявленные требования  удовлетворены.

23.10.2014  ИП  Гималеева А.Ф.  обратилась  в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях  в размере 49 641,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.12.2014  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С ТСЖ "Ул. Космонавтов дом 51" в пользу ИП Гималеевой Альфии Фоатовны взыскано 41 641,20 руб. в возмещение  расходов на  услуги представителя, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной заявление оставлено  без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы  взысканные  расходы  являются  чрезмерными.

Кроме того, заявитель жалобы указал на незаконность  взысканной суммы  в размере 9641, 29 руб., которая определена  как гонорар  успеха.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее- АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных  расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт оказанных услуг от 03.04.2014, расходный кассовый ордер от 03.04.2014 на  сумму 19 641,20 руб., договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014, акт оказанных услуг от 25.06.2014, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014 исполнитель обязуется подготовить и отправить претензию в адрес ответчика, а также подготовить исковое заявление в суд.

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. и дополнительно 9641,20 руб. - гонорар успеха, что составляет 10% от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2014 исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы (не менее чем в 2-х судебных заседаниях).

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения  заявления истца, ответчик  указал, что  на чрезмерность  заявленных  к взысканию расходов,  в связи с тем,  что  дело не представляет собой особой сложности, в первой инстанции рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, представил доказательства о рыночной стоимости аналогичных услуг.

Из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в регионе следует, что услуги по представлению интересов в суде по гражданским делам в апелляционной инстанции составляет в среднем от 10 000 руб. до 15 000 руб., составление исков и отзывов в суд - от 1500 руб. до 5000 руб., гонорар успеха до 10% от стоимости долга.

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер заявленного спора, рассмотрение дела в первой инстанции в порядке упрощенного производства, количество проведенных во второй инстанции судебных заседаний, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности  заявленных расходов с предоставлением соответствующих доказательств о завышении истцом стоимости услуг, суд  первой инстанции снизил  размер заявленных к взысканию  расходов, определив их размер в суде первой инстанции в сумме 11 641,20 руб., из них 2000 руб. за составление искового заявления в суд и гонорар успеха в размере 9641,29 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб..

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд обоснованно  присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные  расходы являются чрезмерными отклоняется, как необоснованный.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В данном случае  суд первой инстанции  объективно  оценив доказательства представленные как истцом так и ответчиком,  снизил размер  судебных расходов, признав их разумными в сумме  41 641, 20 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы  о незаконном взыскании 9641, 29 руб.-  гонорара успеха  также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом  6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.                   Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемый  судебный акт является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 по делу          № А65-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Космонавтов дом 51" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                       О.Е. Шадрина