Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А49-10361/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10361/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-10361/2014 в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина / Гладкова, д. 1/2; ОГРН 1076450006280)

к Закрытому акционерному обществу «Деревянная архитектура» (440054, гор. Пенза, ул. Аустрина, 3А; ОГРН 1025801211369)

о взыскании 104 979 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ЗАО «Деревянная архитектура» о взыскании задолженности в сумме 99 723 руб. 35 коп. за электроэнергию, поставленную в декабре 2013 года (счет-фактура № 131231243/584643 от 31 декабря 2013 года) без договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 256 руб. 25 коп. за период с 18 января 2014 года по 05 сентября 2014 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307 - 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 14 ноября 2014 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам предоставлен срок до 08 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года суд исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» сумму долга в размере 99 723 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 256 руб. 25 коп. Всего 104 979 руб. 60 коп. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 149 руб. 39 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ЗАО «Дера» заключен договор энергоснабжения № 7233.

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка и приобретением истцом статуса гарантирующего поставщика с 01 февраля 2013 года в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области переданы ОАО «МРСК Волги».

22 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика проект нового договора энергоснабжения, который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что в декабре 2013 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлен для оплаты счет-фактура № 131231243/584643 от 31 декабря 2013 года на сумму 295 243 руб. 60 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 195 520 руб. 25 коп., ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Деревянная архитектура» о взыскании суммы долга в размере 99 723 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 256 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии в декабре 2013 года и наличие задолженности в сумме 99 723 руб. 35 коп. ответчиком не оспорены и доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование истца основано на задолженности за электроэнергию за декабрь 2013 года, то есть по требованию, возникшему до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вследствие чего данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона № 127-ФЗ к текущим платежам не относится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2014 года к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление Закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу № А49-2992/2014 в отношении Закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года признано Закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах связанных с применением федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования кредиторов являются текущими с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 (ред. от 06 декабря 2013 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, конкурсного производства, судебная коллегия делает вывод о том, что требования ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании с ЗАО «Деревянная архитектура» задолженности в сумме 99 723 руб. 35 коп. за электроэнергию, поставленную в декабре 2013 года (счет-фактура № 131231243/584643 от 31 декабря 2013 года) без договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 256 руб. 25 коп. за период с 18 января 2014 года по 05 сентября 2014 года подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-10361/2014, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-10361/2014 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» из федерального бюджета 4 149 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрения иска, перечисленной по платежному поручению № 44187 от 08 сентября 2014 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Деревянная архитектура» в лице Вечканова Виталия Михайловича из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по чеку-ордеру от 06 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева