Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-10600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-10600/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года по делу № А55-10600/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Пожарная Охрана" (ИНН 6324013346), г. Жигулевск,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841), г. Тольятти,

о взыскании 2 221 800 руб.,

с участием:

от истца - представитель Ларионова С.А., доверенность от 28.03.2014,

от ответчика - представитель Коннова Л.А., доверенность от 05.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Пожарная Охрана" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) 2 221 800 руб. долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору № Д-1 от 01.01.2013, а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 166 635 руб. При этом истец ссылается на акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 2 221 800 руб., который подписан только истцом и не подписан ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью  "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Пожарная Охрана" взыскано 2 221 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 34 109 руб. и по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Во взыскании 96 635 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Пожарная Охрана" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 298 200 руб. Кроме того, заявитель указывает, что на акте выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. Помимо этого, заявитель полагает, что изменение договора возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий. Также заявитель указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Подписав соглашение № 4 к договору № Д-1 от 01.01.2013, стороны согласовали, что объем и стоимость подлежащих оказанию по договору услуг составляет 401 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил истцу 103 200 руб. платежным поручением от 16.12.2013 № 23759.

Соглашение № 5 к договору и акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 2 221 800 руб. подписаны только истцом и не подписаны ответчиком.

Однако, материалами дела подтверждено, что в связи с проявленной контролирующим органом активностью в отношении объектов ответчика, у ответчика резко возросла потребность в услугах истца именно в четвертом квартале 2013 года, и такие услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком. Этот факт ответчиком не оспаривался. Доказательства обратного им не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место тот факт, что стороны своими действиями подтвердили факт достижения ими согласия об изменении (резком увеличении в четвертом квартале 2013 года) объема оказываемых по договору услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться в данном случае как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

По правилам ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец рассчитал стоимость услуг, оказанных им в четвертом квартале 2013 года, исходя из тех же расценок, о которых стороны договорились в соглашении № 4 к договору.

При указанных обстоятельствах, требование истца соответствует вышеприведенным нормам ст.424 Гражданского кодекса РФ, а также нормам ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы относительно того, что на акте выполненных работ от 30.12.2013 г. отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В судебном заседании представитель ответчика сначала отрицала, что Архипов работал на их организации.

Однако, после предложения суда объявить перерыв и прослушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, на которой по указанию истца представитель ответчика признает факт подписания спорного акта сотрудником ответчика, пояснила, что Архипов на момент спорного момента работал специалистом производственно-технического отдела в департаменте ЖКХ, Архипов контролировал процесс выполнения работ, был куратором.

Таким образом, полномочия работника явствовали из обстановки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 166 635 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение предоставил расценки на оказание юридических услуг в Самарской области.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены в размере 70 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за