Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-19178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                        дело № А65-19178/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны – до перерыва представитель Карпов Е.А., доверенность от 26.06.2012, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-19178/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842)

к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934)

о взыскании 350 000 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее – истец, ООО "Реклама – Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному  предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (далее – ответчик, ИП Охотникова О.В.) о взыскании 350 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014  исковые требования ООО "Реклама-Центр" удовлетворены, в его пользу  с ИП Охотниковой О.В. взыскано 350 000 руб. долга,  10 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, неправильное толкование и нарушение  норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что  арбитражный управляющий  Камалова Э.Х. заключила  договор займа как индивидуальный предприниматель, а не как конкурсный  управляющий имуществом  ИП Охотниковой  О.В., в связи  с чем,   Охотникова  О.В. не является заемщиком  и как следствие  надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, 15.10.2012 было прекращено производство по делу о банкротстве и прекращены полномочия Арбитражного управляющего Камаловой и Э.Х. как конкурсного управляющего имуществом  ИП Охотниковой  О.В.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель   истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании  05.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 12.03.2015.

Проверив  материалы дела,     выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012  по делу №А65-25639/2011 ИП  Охотникова О.В.  была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

10.09.2012 между истцом (займодавцем) и арбитражным управляющим Камаловой Э.Х. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сроком на три года заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок обусловленный договором.                                  Пунктом 3.3 договора  стороны  предусмотрели право займодавца на досрочное истребование у заемщика суммы займа в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ИП Охотниковой О.В. за №40802810062640005476, открытый в ЗАО Банк "ВТБ24" (согласно письму арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. за №15 от 10.09.2012) было перечислено 350 000 руб., что подтверждено платежным поручением за №642 от 11.09.2012.

Перечисление денежных средств произведено ООО "АРС "НОВА" за счет ООО  "Реклама-Центр" (согласно письменному обращению ООО "Реклама-Центр" за №12/09-11 от 11.09.2012).

Из материалов  дела следует, что   денежные средства были взяты в займы в целях исполнения условий мирового соглашения, заключенного 02.10.2012 и утвержденного судом определением от 29.10.2012 по делу №А65-25639/2011 и направлены на погашение требований конкурсного кредитора должника - ИП Николаева О.В., что подтверждено  платежными поручениями за №№10, 11 от 16.10.2012, в назначении платежей которых указано "оплата по мировому соглашению от 02.10.2012, утвержденному в рамках дела №А65-25639/2011".

Доказательства нахождения на расчетном счете ИП Охотниковой О.В. иных денежных средств, в количестве необходимом для удовлетворения требований кредиторов должника, суду представлены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012  в рамках дела о банкротстве ИП  Охотниковой О.В. было утверждено мировое соглашение от 02.10. 2012, производство по делу №А65-25639/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2612.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012  отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой О.В.  возобновлено в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В. был утвержден Франов Игорь Викторович.

Учитывая, что договор беспроцентного займа был заключен в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, рассматриваемая задолженность подпадает под признаки текущего платежа и вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 1  статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 за №63 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.                  

Поскольку  факт  перечисления денежных средств  ответчику в сумме  350 000 руб. подтвержден истцом  надлежащими письменными доказательствами, доказательств возврата указанной суммы ответчик  в силу статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно  в силу статей 807, 810 ГК РФ удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приводились в суд первой инстанции, были исследованы и обосновано  отклонены.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом и выступать от его имени переходит к конкурсному управляющему, утвержденному арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, Камалова Э.Х. выступая стороной по сделке, представляла интересы должника - ИП Охотниковой О.В., в отношении имущества которой было введено конкурсное производство и действовала в период действия  предоставленных  ей полномочий; денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены именно на расчетный счет ИП Охотниковой О.В. и использовались для целей исполнения условий мирового соглашения;  обратное суду не доказано.

Ссылка на неправомерность перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Охотниковой О.В. третьим лицом ООО "АРС "НОВА"  на основании письменного обращения ООО  "Реклама-Центр" за №15 от 10.09.2012 также судом первой инстанции признана  необоснованной,   поскольку   в соответствии  с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ  переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №7945/10).

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнесены   на ответчика.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-19178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина