Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-30780/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-30780/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей  Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цурана Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 по делу №А55-30780/2014 (судья Степанова И.К.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Цурану Андрею Николаевичу, г.Саранск, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цурана Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.02.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство Цурана А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

В определении от 25.02.2015 об отложении судебного разбирательства по делу №А55-30780/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу №А55-29152/2012 ОАО «Красноярскагрохимсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.Н.

Административный орган выявил в действиях конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цурана А.Н. к административной ответственности.

В заявлении административный орган указал, что дело относится к подсудности Арбитражного суда Самарской области, поскольку местом совершения вменяемого правонарушения является Самарская область, на территории которой располагается должник - ОАО «Красноярскагрохимсервис» (с.Красный Яр), и дело о признании его несостоятельным (банкротом) находится также в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии со ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения - Самарская область.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 №2-О-О, по смыслу ст.24.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. Однако ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы о существенном нарушении или ограничении прав вследствие отклонения заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства Цуран А.Н. не привел, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Цурану А.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в другой арбитражный суд.

Неуказание в резолютивной части обжалованного определения результата рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности само по себе существенным нарушением и безусловным основанием для отмены определения не является.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство арбитражного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

В п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.5 ст.188 АПК РФ, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Поскольку обжалование определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции в  этой части производство по апелляционной жалобе прекращает на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года в части отказа в передаче в другой арбитражный суд дела №А55-30780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин

.