Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-14770/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-14770/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ягафаров И.Р., доверенность от 01.08.2014;

от ответчика - директор Овчинников М.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-14770/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" (ИНН 0267014251), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье" (ИНН 6322042285), г. Тольятти, о расторжении договора и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее – ООО "Ратекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье" (далее – ООО ЦПД "Проект-Поволжье", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 07.07.2011 и взыскании уплаченного аванса в размере 374 806 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-14770/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2015; определением  от 19.02.2015  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2015 на 15 час. 10 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.07.2011 между ООО ЦПД "Проект-Поволжье" (далее –  исполнитель) и  ООО "Ратекс" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект: «Шинный центр ТАГАНКА», расположенный по адресу: г.о. Тольятти, западнее пересечения ул. Магистральной и ул. Куйбышева (л.д. 7-11).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 749 612 руб., НДС не предусмотрен; первый платеж (аванс) в сумме 374 806 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж – в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком проектной документации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 374 806 руб. платежными поручениями от 08.07.2011 № 39 и от 12.07.2014 № 41.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется до начала проектных работ передать исполнителю исходную документацию в следующем составе: задание на проектирование, проект границ земельного участка, свидетельство о собственности или договор аренды земельного участка, отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение энергоресурсов на земельном участке.

Согласно пункту 2.4. договора срок выполнения проектной документации в полном объеме – 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком перечня документов, указанных в пункте 6.2.1. договора.

21.05.2014 истец направил ответчику претензию исх. № 1-400, в которой просил ответчика вернуть аванс в размере 374 806 руб., уплаченный по договору, и расторгнуть спорный договор. В обоснование требований истец указал, что перечень документов, указанный в пункте 6.2.1. договора, предоставить не представляется возможным,  в связи с утратой интереса заказчика к результату работ (т.1, л.д. 15-16).

Вышеуказанные обстоятельства и оставление исполнителем претензия истца без ответа послужили основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании пункта  2 статьи 450 Кодекса, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были существенно нарушены условия договора, обязывающего предоставить исполнителю исходную документацию, ввиду чего заключенный между сторонами договор следует расторгнуть. В связи с расторжением договора и не передачей результата работ заказчику авансовые денежные средства подлежат возврату заказчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца нарушенного ответчиком субъективного материального права, подлежащего защите.

Предъявляя иск о расторжении договора и возврате аванса, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права ответчиком, в данном случае, факт существенного нарушения  исполнителем условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.

Напротив, из доводов истца и материалов дела усматривается, что именно заказчик не исполнил встречных обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1. договора, по передаче исполнителю исходной документации, являющихся основанием для выполнения исполнителем проектных работ в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае факт нарушения либо угрозы такого нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения в части расторжения договора не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению и требования  о взыскании уплаченной по договору денежной сумму в размере 374 806 руб. в силу следующего.

Условиями спорного договора срок действия договора не установлен.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств или до расторжения договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученной по договору спорной суммы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 496 руб. 12 коп. (4 000 руб. по требованию неимущественного характера + 10 496 руб. 12 коп.)  и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-14770/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин