Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-26633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                           Дело А55-26633/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                              с участием:

от закрытого акционерного общества АКБ «Тусар» Тольяттинский филиал – Копин А.В. (доверенность от 31.01.2015 г. № 6-1-15/172),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТУСАРБАНК» Тольяттинский филиал    

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-26633/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Тусар» Тольяттинский филиал,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №590/2014 от 30.10.2014 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-26633/2014 отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1135 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти Центральный район ул. Баныкина, 32А, размещается нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ТУРСАРБАНК» рег. запись №63-63-09/081/2006-260 от 19.07.2006 г. (акт осмотра земельного участка от 23.09.2014 г. №1-231). Правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. Таким образом заявителем допущено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2014.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 в ходе обследования земельного участка и проведения замеров установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 1135 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на момент проверки и возбуждения производства по делу заявитель не отрицает.

Доводы заявителя о принятии всех возможных мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

К тому же каких-либо доказательств принятия мер к исполнителю, направленных в том числе на устранение обстоятельств, препятствующих заключению договора, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности обществом не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме этого, суд первый инстанции правомерно определил, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

На основании изложенного, заявленные требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-26633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов