Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-25502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-25502/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Дмитриенко Е.В., консультант управления правового обеспечения (доверенность № 3 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25502/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (ОГРН 1116324007580, ИНН 6324021322), Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:       

Общество с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (далее – ООО «ГенПлан», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 57415 руб. 73 коп. – суммы залога, 3388 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Общества взыскано 60803 руб. 86 коп., из них: 57415 руб. 73 коп. – задолженности, 3388 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в общей сумме 4432 руб., из них: 2432 руб. – по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 320 руб. 15 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ГенПлан» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0142200001314001566_247182 от 06.05.2014 г. на выполнение работ по мероприятию «Совершенствование системы мер, направленных на сокращение потерь лесного хозяйства от вредителей и болезней, улучшения санитарного состояния лесов Самарской области» в части расчистки неликвидных лесных участков, пострадавших в результате последствий лесных пожаров на территории иных земель городского округа Тольятти (далее – контракт) (л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.1. контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ для нужд ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Цена контракта составила 567500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Для заключения контракта аукционной документацией требовалось обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется исполнителем на сумму 687622 руб. 33 коп., что составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта в форме передачи в залог денежных средств.

Во исполнение данной обязанности истец платежным поручением № 79 от 06.05.2014 г. перечислил ответчику залог в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2014г. на общую сумму 486822 руб. 69 коп., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.05.2014 г. (л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2014 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 25).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением № 540 от 30.07.2014 г. (л.д. 28).

Направленное истцом в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в виде залога, получено ответчиком 25.08.2014 г.

В соответствии с условиями пункта 7.4. контракта ответчик должен был возвратить сумму залога не позднее 25.09.2014 г.

Последующие повторные требования направлялись истцом в адрес ответчика 24.09.2014 г. № 32 и 02.10.2014 г. № 33 (л.д. 30-35).

Ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку по контракту в размере 57415 руб. 73 коп.

Истец в письме от 13.08.2014 г. в удовлетворении претензии ответчика отказал, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы – принятие Мэрией городского округа Тольятти Постановления № 1510-п/1 от 14.05.2014 г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. Тольятти» и других нормативно-правовых актов, поскольку техническим заданием (приложение № 1 к контракту) прямо предусмотрено, что утилизация (невыполненная истцом часть работ) путем сжигания осуществляется при наступлении 1-3 класса пожарной опасности в лесах по условиям погоды.

Ответчик платежным поручением № 786 от 16.10.2014 г. частично возвратил на расчетный счет истца обеспечение исполнения контракта в размере 630206  руб. 60 коп., удержав в залоге денежные средства в размере 57415 руб. 73 коп. на основании пунктов 8.4.1., 8.4.2. контракта (л.д. 29).

Необоснованное удержание ответчиком части обеспечения исполнения контракта в размере 57415 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В преамбуле вышеуказанного закона указано, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Помимо указанного выше Постановления Мэрии городского округа Тольятти №1510-п/1 от 14.05.2014 г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. Тольятти», в рассматриваемый период действовало Постановление Правительства Самарской области № 217 от 24.04.2014 г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области», которым был установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 01.05.2014 г. по 14.09.2014 г.

В разделе 9 контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Невозможность утилизации порубочных остатков путем сжигания в период, установленный контрактом, прямо признана ответчиком в его письме истцу № 27-05-01/9500 от 07.07.2014 г. Дополнительно Министерство в указанном письме ссылается также на факт проведения совещания по вопросам пожарной безопасности на территории городского округа Тольятти под председательством заместителя Правительства Самарской области Иванова Ю.Е. 06.05.2014 г., которым принято решение о полном прекращении утилизации порубочных остатков в лесных кварталах методом сжигания, что и послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту о прекращении договорных отношений.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о невозможности проведения истцом работ по сжиганию древесины в лесах в период установления особого противопожарного режима при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по удержанию части обеспечения исполнения контракта в качестве неустойки являются необоснованными, а требования истца о взыскании 57415 руб. 73 коп. – задолженности подлежащими удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3388 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.09.2014 г. по 22.10.2014г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 6 от 01.10.2014 г., задание к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 г. (л.д. 36-39, 42).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально только в части, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сжигание является не единственным способом утилизации порубочных остатков и что у истца имелась возможность исполнить условия контракта в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик своим письмом № 27-05-01/9500 от 07.07.2014 г. выступил инициатором расторжения контракта по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью завершения работ, предусмотренных контрактом (л.д. 40-41).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-25502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов