Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-21788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-21788/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу                 № А65-21788/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Казань», г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о признании незаконным постановления и его отмене,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Казань» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом  первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, уведомление о составлении протокола на 03.03.2014г. в адрес законного представителя заявителя не направлялось.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком 18 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения заявителем требований технических регламентов (строительных норм и правил, ГОСТ, и др) при строительстве резервного центра обработки данных №1 (РЦОД №1) северо-восточнее дома №11 по ул.Речников в г.Городце Нижегородской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №519-04/05-03/11 от 20 февраля 2014 года, в котором указано, что заявителем допущено нарушение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, отсутствие строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта: резервного центра обработки данных №1 (РЦОД №1) северо-восточнее дома №11 по ул.Речников в г.Городце Нижегородской области, выразившиеся в следующем:

- кирпичная кладка стен здания АБК выполнена с отступлениями от допускаемых отклонений, а именно, толщина горизонтальных швов по оси 1-8/А первого этажа более 15мм. (от 16мм. до 25мм.), вертикальных - более 12мм. (толщина достигает 20-25мм.);

- отсутствовал контроль за горизонтальностью рядов кладки по осям А/1-8, 1/А-Г, обязательный в силу п. 7.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее по тексту - СНиП 3.03.01-87), а именно, отклонения составляют более 15мм. на 10 м. длины стены (п. 7.90 СНиП 3.03.01-87);

- поперечные и продольные вертикальные швы кирпичной кладки не полностью заполнены раствором (п. 7.20, п. 7.58 СНиП3.03.01-87);

- отсутствовал документ по контролю прочности раствора при возведении кирпичной кладки здания в зимних условиях (п. 7.70 СНиП 3.03.01-87);

- отсутствовал журнал производства работ с фиксацией температуры наружного воздуха, качества и состава добавки в растворе и т.д. (п. 7.69, п. 1.5 СНиП 3.03.01-87).

На момент проверки на указанном объекте капитального строительства установлено следующее: указанный объект капитального строительства по проектной документации представляет собой строительство комплекса зданий (технологическая зона - одноэтажное здание прямоугольной формы, размером в плане 73,5*64,25м.; административно-бытовой комплекс (АБК) - двухэтажное здание с подвальным этажом и размерами в плане 48,0*18,Ом.; электростанции №№ 1,2 - одноэтажные здания высотой 5,0м., размеры в плане 8,75*44,45м.; контрольно-пропускной пункт — одноэтажное кирпичное здание с размерами в плане — 12,3*7,2м.; автомобильный контрольно-пропускной пункт — одноэтажное кирпичное здание; водопроводная насосная станция подземного типа; пожарные резервуары); 18.02.2014 на объекте уже выполнены работы по монтажу железобетонного монолитного каркаса надземной части здания АБК, по выполнению ограждающих конструкций стен из кирпича 1-го и 2-го этажей в осях 1-8/А, А-Г/1 здания АБК; на момент проверки велись работы по выполнению кирпичной кладки стен второго этаэ/са здания АБК, бетонированию стен здания технологической зоны и электростанций.

По данному факту ответчиком составлен протокол №519-04/05-05/01 от 03 марта 2014 года об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

31 июля 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление №519-01/04-03/175 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в нарушении требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в отсутствии строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, изложенный, в том числе и в апелляционной жалобе о том, что законный представитель ООО «ПСО «Казань» не был извещен о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так проверка была проведена на основании приказа инспекции от 12.02.2014 № 519-01/02-03/205, с которым был ознакомлен и представитель заявителя по доверенности от 13.02.2014 Главный руководитель проекта ООО «ПСО «Казань» Галяутдинов Радик Рашидович, уполномоченный представлял интересы Общества при проведении ответчиком надзорных мероприятий на вышеуказанном объекте капитального строительства, о проведении которых Общество было уведомлено посредством факсимильной связи путем направления уведомления (телефонограммы) от 13.02.2014 № 419-04/05-11/15 (имеется в материалах административного дела), принятого должностным лицом Общества - Долгинской.

В ходе проверки - 18.02.2014 должностным лицом ответчика выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенное заявителем, в связи с чем, 25.02.2014 заявителю посредством факсимильной связи направлено уведомление (телефонограмма) № 519-04/05-11/20 (имеется в материалах административного дела), которым ООО «ПСО «Казань» было уведомлено о б обеспечении явки 03.03.2014 в 14 ч. 00 мин. в Инспекцию для ознакомления с результатами проверки, а также для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данное уведомление (телефонограмма) от 25.02.2014 № 519-04/05-11/20 было направлено посредством факсимильной связи 25.02.2014 в 16 ч. 08 мин., было принято секретарем ООО «ПСО «Казань» Садиковой 25.02.2014 в 16 ч. 09 мин. На составление протокола явился уполномоченный законным представителем Общества представитель по доверенности б/н от 13.02.2014 - защитник Хакимуллин Наиль Масхутович, которому поручено представлять интересы ООО «ПСО «Казань» в Инспекции по вопросу строительства конкретного объекта, при проведении конкретных надзорных мероприятий, в том числе с правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что законный представитель был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, однако, сам не явился на его составление, но направил представителя по специальной доверенности.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 519-04/05-05/01 был составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПСО «Казань», извещенного на его составление надлежащим образом, при этом уведомление содержит информацию о времени и месте составления протокола и по какой части какой статьи КоАП РФ будет составлен протокол об административном правонарушении. Свои права, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, законный представитель ООО «ПСО «Казань» реализовал через защитника - представителя по специальной доверенности - Хакимуллина Наиля Масхутовича.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае  устранение в кратчайшие сроки выявленного административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявителем не приведены ссылки на обстоятельства, которые препятствовали бы ему в  процессе строительства осуществлять строительный контроль в установленном законом порядке, совершенное заявителем правонарушение содержит потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отсутствие строительного контроля за выполнением строительных работ и за качеством применяемых строительных материалов непосредственно затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Данным обстоятельствам также была дана оценка при рассмотрении административного дела и они были учтены при назначении Обществу административного наказания.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4.1. КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, поскольку вина заявителя, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, доказаны материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушена, заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления вручались через канцелярию заявителя, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся