Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-19550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-19550/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Степаненко О.В., после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца  - до и после перерыва представитель Рахматуллин М.Р. (доверенность от 25.07.2014),

от ответчика  - до и после перерыва представитель Клещенок К.В. (доверенность от 02.12.2014),

от третьего лица - до и после перерыва представитель Рахматуллин М.Р. (доверенность от 25.07.2014),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля – 05 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2015 года  по делу  №А55-19550/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «ЭкоАналитика» (ОГРН 1116316007720), г.Самара,

к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 1036300468710, ИНН 631580065), г.Самара,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1056319133287, ИНН 6319121160), г.Самара,

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «ЭкоАналитика» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство о содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ответчик) о признании заключенным договора от 03.12.2013 № 118 между ГКП Самарской области «АСАДО» и ООО НИЦ «ЭкоАналитика» на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинкель- Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области «АСАДО» с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года привлечено в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дельта»/

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как спорный договор является незаключенным поскольку отсутствует оттиск печати ответчика на договоре, а так же отсутствует оригинал самого договора.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.02.2015 до 05.03.2015  10 час. 40 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2015 года по делу №А55-19550/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 ответчик путем проведения процедуры закупки с помощью запроса предложений по лоту № 201 «Услуги по проведению лабораторно-инструментальных замеров по факторам антропогенного влияния «шум», выбросы загрязняющих веществ, для установления размера СЗЗ баз филиалов ГКП Самарской области «АСАДО» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 объявило победителем единственного участника: истца.

Письмом от 22.11.2013 ответчик уведомил истца  о том, что истец объявлен победителем и о принятии решения заключить с ним договор с 02.12.2013.

03.12.2013     сторонами был заключен договор № 118 на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинкель-Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области «АСАДО» с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений.

Согласно приложению 2 к договору № 118 сторонами утвержден календарный план работ. В календарном плане установлены сроки выполнения каждого этапа исполнителем и цена, оплачиваемая заказчиком, после завершения и сдачи каждого этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил первый этап работ и 05.04.2014 его результат был передан ответчику, договорная цена по этапу составила 150 000 рублей.

16.04.2014 ответчик направил истцу письмо № 424 (л.д. 21-22), в котором считает договор № 118 недействительным, в силу того, что при подписании договора в пункте «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» проставлена печать сторонней организации ООО «Дельта» (третьего лица).

06.06.2014 истец направил ответчику письмо-претензию, в котором содержались разъяснения относительно печати третьего лица в договоре № 118 и требования о погашении задолженности в размере 150 000 рублей.

11.06.2014 истцом был получен ответ, в котором содержался отказ от исполнения договора, в связи с его недействительностью и незаключенностью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, поскольку на поступивших в его адрес экземплярах договора была проставлена печать третьего лица.

Истец пояснил, что при подписании договора № 118 произошла техническая ошибка в связи с тем, что учредителями третьего лица и истца являются одни и те же лица.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени третьего лица и истца является одно и то же лицо: директор Козлова Татьяна Евгеньевна.

Возможность обнаружить и исправить техническую ошибку в договоре № 118 у истца отсутствовала, так как после подписания договора, экземпляр, подписанный обеими сторонами, ответчик истцу не  возвратил.

У ответчика с 03.12.2013 до 16.04.2014 (даты направления письма № 424, в котором содержится информация о недействительности договора № 118) было достаточно времени выявить указанную техническую ошибку и сообщить об этом истцу.

Договор № 118 исполняется именно истцом, а значит, определенно существует.         Техническая ошибка в виде печати третьего лица не препятствует исполнению договора.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (гл.28) не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Истец неоднократно  предлагал ответчику совместно устранить допущенную ошибку путем повторного подписания и проставления печати истца на спорном договоре, однако ответчик отказался от этого.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ 05.04.2014, в том числе и повторного приема работ, о чем свидетельствует письмо истца от 12.08.2014 (исх. № 315) и ответ на это письмо ответчика от 25.08.2014 (исх. № 946), а также совершение ответчиком действий по безвозвратной утере спорного договора, два экземпляра которого находились у него, что подтверждается письмом ответчика от 11.06.2014 (исх. № 678), свидетельствует о злоупотреблении правом, и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора и невозможностью его исполнения, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку все условия договора изложены в конкурсной документации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2015 года  по делу  №А55-19550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина