Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-21852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-21852/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АвтоКом» - представителя Ефремовой А.В., доверенность от 20.08.2014 года № 20,

от  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Лысковский электротехнический завод»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу                 № А55-21852/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом»,

третье лицо - ОАО «Лысковский электротехнический завод»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 49838 руб. 01 коп., ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Лысковский электротехнический завод», о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «АвтоКом»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе ООО «ТЗК ГАЗ» в удовлетворении требований, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что договором предусмотрено  определение стоимости товара путем составления протокола согласования цены, истцом не представлены доказательства несения расходов в сумме заявленных ко взысканию убытков.

Ответчик в жалобе указал также на то, что в случае поставки дефектной продукции в рамках настоящего договора размер затрат не мог превышать 41 316, 55 руб. при их доказанности.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

ОАО «Лысковский электротехнический завод» в заявлении просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель открытого акционерного общества «АвтоКом»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе ООО «ТЗК ГАЗ» в удовлетворении требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», ОАО «Лысковский электротехнический завод»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменного заявления, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование своих правоотношений с ответчиком ссылается на заключенный между ними договор поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10.

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Поставщик-ответчик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях (пункт 2.2. договора).

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества.

В соответствии с п. 2.7. договора гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу товар производства ОАО «ЛЭТЗ»: трос задний 3302 3508180 02, трос задний 2217 3508180.

Указанный товар, в свою очередь, был поставлен истцом в адрес ОАО «ГАЗ» по договору поставки товаров № ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 (№ ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовался на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: «заклинивание троса», «не работает стояночный тормоз», «обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза», «не держит стояночный тормоз» и др.,

причиной которых явились дефекты тросов, произведенных ОАО «ЛЭТЗ» и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (АГР) №№ 47 от 03.09.2012, 414 от 24.09.2012, 539 от 26.09.2012, 566 от 12.09.2012, 1257 от 29.08.2012, 1779 от 22.08.2012, 2095 от 24.09.2012, 371 от 27.10.2012, 375 от 21.10.2012, 681 от 02.10.2012, 713 от 03.10.2012, 1273 от 03.09.2012, 1310 от 31.10.2012, 1345 от 11.09.2012, 1656 от 23.10.2012, 1865 от 15.10.2012, 1902 от 23.10.2012, 1934 от 11.09.2012, 2047 от 25.09.2012, 2067 от 28.09.2012, 2081 от 01.10.2012, 2366 от 30.10.2012, 2345 от 26.10.2012, 470 от 20.12.2012, 1289 от 1519 от 24.12.2012, 1715 от 30.11.2012, 1737 от 07.11.2012, 1742 от 16.12.2012, 1879 от 27.11.2012, 6007 от 08.12.2012, 6296 от 26.12.2012, 3 от 08.01.2013, 14 от 17.01.2013, 19 от 43 от 19.02.2013, 75 от 21.02.2013, 80 от 16.01.2013, 96 от 22.01.2013, 114 от 04.02.2013, 127 от 13.01.2013, 165 от 28.01.2013, 204 от 01.02.2013, 384 от 25.02.2013, 397 от 26.02.2013, 451 от 14.02.2013, 125 от 22.02.2013, 232 от 22.03.2013, 277 от 22.03.2013, 330 от 06.03.2013, 400 от 04.03.2013, 421 от 14.03.2013, 925 от 22.03.2013 (т.1 л.д.96-108, 125-151, т.2 л.д.1-7, 24-52, 69-86, 101-115).

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 3 к договору «Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)», после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей поставщик обязан относительно изделий, замененных при гарантийном ремонте и возвращенных от ССП на склад покупателя в г. Нижний Новгород, сообщить об одном из своих решений: о направлении своего представителя на склад покупателя для участия в проверке качества товара или о направлении товара поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков.

Письмами №№ 481/016-0185 от 12.10.2012, 621/016-0185 от 14.11.2012, 13/016-0185 от 23.01.2013, 125/016-0185 от 15.03.2013, 194/016-0185 от 15.04.2013 (т.1 л.д.94, 123, т. 2 л.д.22, 67, 99) ответчику было сообщено о фактах гарантийного ремонта автомобилей из-за недостатков изделий производства ОАО «ЛЭТЗ» и предложено направить своего представителя, с целью приемки товара, возвращенного ССП и находящегося на складе УТПСС ЦПО ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В ответ на сообщения в адрес истца поступили письма: №№ 2913/12 от 15.10.2012, 3201/12 от 16.11.2012, 294/12 от 01.02.2013, 749/12 от 20.03.2013, 1032/12 от 16.04.2013 с просьбой приемку забракованных изделий, находящихся на складе УТПСС ЦПО, произвести в одностороннем порядке, затем изделия направить в адрес ОАО «ЛЭТЗ» для исследования в условиях производства.

По результатам первоначального осмотра на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2): №№ 137г от 18.10.2012, 165г от 22.11.2012, 5г от 04.02.2013, 37г от 21.03.2013, 78г от 23.04.2013. Перечни осмотренных деталей с указанием актов гарантийного ремонта, организаций, выполнивших гарантийный ремонт данных автомобилей, приведены в приложениях к актам (т.1 л.д.89-91, 117-121, т.2 л.д. 17-20, 62-65, 95-97).

Из приложений к актам ТОРГ-2 следует, что осмотренным изделиям присвоен код результатов рассмотрения «1», то есть данные изделия подлежат направлению поставщику для исследования. Поэтому по товарным накладным №№ 002768/530 от 10.12.2012, 000857/530 от 29.04.2013, 617270/421 от 26.06.2013 дефектные изделия были направлены ОАО ЛЭТЗ для исследования.

По результатам исследования истцом получены акты исследования №№ 195 от 14.12.2012, 57 от 16.05.2013, 84 от 04.07.2013 (т. 1 л.д.86-87, 114-115, т.2 л.д.15-16), согласно которым, троса, зарекламированные актами форма ТОРГ-2 за №№ 137г от 18.10.2012, 165г от 22.11.2012, 5г от 04.02.2013, 37г от 21.03.2013, 78г от 13.04.2013 и поступившие по накладным: №№ 002768/530 от 10.12.2012, 000857/530 от 29.04.2013, 617270/421 от 26.06.2013, являются браком производства.

ОАО «ГАЗ» предъявило истцу как поставщику некачественного товара по договору поставки № ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 (№ ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003), претензии на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, которые истцом признаны.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к договору истец направил ответчику претензии: №№ ПР01/0383/990/13 от 23.09.2013, ПР01/0387/990/13 от 24.09.2013, ПР01/0438/990/13 от 01.11.2013, ПР01/0439/990/13 и ПР01/0440/990/13 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 81, 84, 109, 112, т.2 л.д. 8, 53), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в обоснование возражений, а также доводов жалобы сослался на  недоказанность понесенных истцом убытков, поскольку с учетом положений договора при предоставлении всей совокупности доказательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер затрат не может превышать по актам: №137г от 18.10.2012 – 4494,44 руб., № 165г от 22.11.2012 - 13 228,67 руб.; № 5 г от 04.02.2013 - 7 097,97 руб.; № 37г от 21.03.2013 - 11 526,40 руб.; № 78г от 23.04.2013 - 4 969,07 руб. со ссылкой на контррасчеты (т.3 л.д.5).

Ответчик указал на недоказанность поставки спорной продукции именно ответчиком в рамках договора №ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010, т.к. не представлены товарные накладные, платежные поручения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором (пункт 2.7.) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов истцу причинены убытки в размере 49838 руб. 01 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная