Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-27278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-27278/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представители Степанова С.В. по доверенности №644 от 23.12.2014; Щелкова О.Н. по доверенности №643 от 23.12.2014,

от ответчика ООО «Приволжскагролизинг» – представители Гусева  Е.Е. по доверенности №183 от 14.04.2014;  Малышева Н.А. по доверенности №555 от 06.08.2014,

от ответчика  «Траст Гарант» – представитель Рябова Е.Б. по доверенности №36 от 17.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-27278/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова» (ИНН 6362000193, ОГРН 1026303885640),

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (ИНН 6316182661, ОГРН 1136316000974),

третье лицо: ОАО «Росагролизинг» (ИНН  7704221591),

о признании договора уступки права (требования) недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» о признании договора уступки права (требования) № 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8495, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя №941 от 01 июля 2009 года за оговоренную плату.

Согласно п.2.1. договора лизинга в случае передачи лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

В соответствии с п.3.1. договора лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.11. настоящего договора, предмет лизинга переходить в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 7.1. договора).

08 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и ГНУ Самарский НИСХ им. Тулайкова (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинг) №121-2009/АКМ (Л-8495), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.2.2. договора сублизинга имущество является собственностью лизингодателя.

Согласно п.7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Таким образом, платежи Института сублизингодателю  являются платой за владение и пользование имуществом с последующим выкупом его в собственность Института. ООО «Приволжскагролизинг» обязано передать имущество в собственность Института.

02 июня 20144 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Гарант» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности в размере 1 906 982 руб. 12 коп., из них: 1 764 645 руб. – сумма основанного долга; 125 051 руб. 90 коп. – неустойка на невыполнение обязательств, по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009.

Право требования цедентом подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, утвердившим мировое соглашение по делу №А55-19005/2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании договора уступки права недействительным, полагая, что для договора лизинга личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором сублизинга не предусмотрен запрет уступки и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений для уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по уступке является действительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его заинтересованности при заключении договора сублизинга судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Уступка права по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Таким образом, заключение договора не повлекло изменения характера отношений между ООО «Приволжскагролизинг» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова».

На основании вышеизложенного, основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным истцом, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-27278/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева                                                   

                                                                                                                       Е.А. Терентьев