Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-30360/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-30360/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Усманов А.В., решение № 16 от 11.12.2014;

от ответчика - представитель Кархалева Т.Е., доверенность от 15.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2015 года  по делу № А55-30360/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье", (ИНН 6381006909), г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис",  (ИНН 6319154091), г. Самара, о взыскании 2 923 253 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" (далее – ООО  "Инерт-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее – ООО "МТ-Сервис", ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 2 923 253 руб. 56 коп. за работы, выполненные по  договору № 23/14 от 25.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-30360/2014.

30.01.2015 истцом подано ходатайство об объединении дел № А55-30360/2014 и № А55-30512/2014 в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что предъявленные в рамках дел  № А55-30360/2014 и №А55-30512/2014 требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015  по делу № А55-30360/2014 в удовлетворении заявления   ООО "МТ-Сервис"  об объединении дела  № А55-30360/2014 в одно производство с делом № А55-30512/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015  по делу № А55-30360/2014  и удовлетворить ходатайство об объединении дел № А55-30360/2014 и №А55-30512/2014  в одно производство.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение  норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд из анализа исковых заявлений, предъявленных в рамках дел № А55-30360/2014 и №А55-30512/2014, суд установил, что  каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы.      

При рассмотрении заявленных требований суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел  в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об объединении дел в одно производство в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2015 года  по делу № А55-30360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин