Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-21628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-21628/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, принятое по делу №А55-21628/2014 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 77050442179), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сава Игорь Иванович, г. Тольятти, о взыскании 5300 руб. 26 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 5300 руб. 26 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сава Игорь Иванович (л.д. 1).

Определением от 31.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис № АI26051674-1) по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля Рено г/н С931НЕ 163 (л.д. 7).

29.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н О680МТ 163 и автомобиля автомобилем Рено г/н С931НЕ 163, в результате которого автомобилю Рено были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Камаз г/н О680МТ 163, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что  подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.03.2013 (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 (л.д. 9).

Согласно Заключению независимого оценщика (ООО «ЭкспертАвто») от 20.08.2014 № 71-171-2122860/13, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 73 761 руб. 09 коп. (без учета износа) и 62 450 руб. 49 коп. (с учетом износа) (л.д. 24).

Истцом на основании заказ-наряда № 71-171-2122860/13-1, счета на оплату № 426 от 13.06.2013 было выплачено страховое возмещение в сумме 73761 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.07.2013 № 829008 (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г/н О680МТ 163 застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ВВВ 0609929046, что ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 57150 руб. 23 коп.

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения в оставшейся части (62450 руб. 49 коп. – 57150 руб. 23 коп.) послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение, представленное ответчиком в качестве надлежащего доказательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных  в  Информационном письме  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс регламентирует принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и иные документы, в том числе,  сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Представленное истцом Заключение независимого оценщика (ООО «ЭкспертАвто») от 20.08.2014 № 71-171-2122860/13 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из содержания представленных истцом документов не следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание средние сложившиеся в регионе цены.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить, на какую дату и по ценам какого региона производился расчет.

В заключении не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень документов, используемый оценщиком. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом при рассмотрении дела экспертное заключение независимого оценщика (ООО НМЦ «Рейтинг») № 13/Р-3635 от 17.12.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 57 150 руб. 23 коп., не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят представленный истцом Отчет эксперта от 20.08.2014 № 71-171-2122860/13 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из того, что ответчиком была произведена выплата ущерба в неоспоримой части по представленному последним заключению независимого оценщика в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, принятое по делу №А55-21628/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов