Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-26338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 марта 2015 года                                                                             Дело №А65-26338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗЕРИ конструкшион компани», г.Набережные Челны,

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения  по делу № А65-26338/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗЕРИ конструкшион компани», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650120057, ОГРН 1041616022722),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года принято к производству заявление Производственного кооператива (ПК) «Апшерон», г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗЕРИ конструкшион компани», г.Набережные Челны, (ИНН 1650120057, ОГРН 1041616022722). Заявитель представил платежное поручение №37 от 12.12.2014 на сумму 200 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан для финансирования процедуры банкротства должника.

В обоснование представлены судебные акты, подтверждающие задолженность в размере 13 921 535 руб. 75 коп., исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года требования заявителя к должнику в размере 13 921 535 руб. 75 коп. признаны обоснованными и в отношении ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года отменить, сослалось на договор об управлении долгами от 23.12.2014, согласно которого должник перевел свой долг по делу №А65-27195/2012 перед заявителем другой организации - Прайм Консалтинг Секьюритис Менеджмент, (Великобритания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения  по делу № А65-26338/2014 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.             Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года с должника в пользу заявителя взыскано 13 921 535 руб. 75 коп. долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу №А65-27195/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено и принят новый судебный акт. С должника в пользу заявителя взыскано 13 921 535 руб. 75 коп. долга.

Судом первой инстанции,  в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что  задолженность должника в размере 13 921 535 руб. 75 коп. на дату судебного заседания не удовлетворена. Фактически размер задолженности должником не оспорен.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «АЗЕРИ конструкшион компани»  и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и перевод долга по делу №А65-27195/2012 перед заявителем другой организации - Прайм Консалтинг Секьюритис Менеджмент, (Великобритания), отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в материалы дела не представлено доказательство согласия заявителя на перевод долга, как и не представлен судебный акт о правопреемстве в рамках дела №А65-27195/2012, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, полномочия лица, подписавшего договор об управлении долгами от имени иностранного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга подлежит изменению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу № А65-27195/2012 проведено процессуальное правопреемство с ПК «Апшерон» на ООО «ПСФ «Камстрой» (ОГРН 1111650005906, ИНН 1650223133) в части требования 1 041 402 руб. 24 коп. долга, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - по делу №А65-27195/2012.

При этом заявителем ПК «Апшерон» с ООО «ПСФ «Камстрой» заключен договор уступки права требования №50 от 05.11.2012 на сумму 1 041 402 руб. 24 коп. Требование о признании несостоятельным (банкротом) принято судом 11.11.2014, то есть после состоявшейся уступки части требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу № А65-27195/2012, которым проведено процессуальное правопреемство с ПК «Апшерон» на ООО «ПСФ «Камстрой» (ОГРН 1111650005906, ИНН 1650223133) в части требования 1 041 402 руб. 24 коп. долга, не вступило в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ПК «Апшерон» и включения его в реестр требований должника в меньшем размере.

Следует отметить, что правопреемник заявителя не лишен возможности в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения  по делу №А65-26338/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения  по делу № А65-26338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова