Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-13681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

13 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-13681/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Светлое» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу № А65-13681/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску товарищества собственников жилья «Светлое» (ОГРН 1091690013458196, ИНН 1659091178),

к закрытому акционерному обществу «Артпроект» (ОГРН 1021602857286,  ИНН 1655044191),

о взыскании 60 000 руб. предоплаты,

о расторжении договора № 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Светлое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (далее - ответчик) о  взыскании 60 000  руб. предоплаты, о расторжении договора № 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013г.

Решением суда первой инстанции 28 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отказано товариществу собственников жилья «Светлое» в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Светлое» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу № А65-13681/2014 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Светлое" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 года, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 декабря 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-13681/2014 отменено.

Дело постановлено направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Светлое" принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, а именно, отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами не были направлены истцу, суд, не смотря на это, принял отзыв и приобщил документы, представленные ответчиком к материалам дела, тем самым нарушив ряд норм. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что накладная от 30.01.2014 № 5/01 о ж/ж по ул. Ферма-2 г. Казань, представленная ответчиком не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору и соответственно, факт выполнения работ и исполнения обязанностей по договору считает недоказанным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2013  г.  между сторонами заключен договор №027-10/13  на создание   и передачу  проектной  документации  по условиям которого,  исполнитель  обязуется  по заданию заказчика выполнить  следующие  виды работ:  разработать  градостроительное  обоснование размеров земельного участка, необходимого для комфортного проживания   жильцов  дома  №90  по ул. Ферма-2 г.Казани  и организации  открытой парковки  для  личного автотранспорта  жильцов, а также  прохождение всех необходимых процедур   по утверждению границ.

Исковые   требования  мотивированы  тем, что   во исполнение  условий  договора   истец перечислил ответчику   денежные средства в  сумме  60 000  руб.,  составляющую сумму договора  (100% авансовая   оплата). Однако, как указывает истец, работы по договору по состоянию на  01.04.2014  г. не выполнены, что явилось основанием  для обращения в  суд с настоящим иском.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик исковые   требования  не признавал, при этом поясняя, что  обязательства   по договору  им выполнены  в полном  объеме.

В материалах дела имеется накладная от 30.01.2014 г. №5/01 о передаче  документации «Обоснование  площадки придомовой территории  6-7 этажного ж/ж   по ул. Ферма -2  г.Казань».  Накладная содержит отметку истца о получении  документов.

На обозрение суда ответчик  представил  само эскизное  предложение  - «Обоснование  площадки придомовой территории  6-7 этажного ж/ж   по ул. Ферма -2  г.Казань», к которой  приложены  пояснительная записка  к проекту  благоустройства  дворовой территории, указано   основание  для разработки проекта - договора  - заявка ТСЖ  «Светлое»,  протокол  общего собрания  жильцов, положительное заключение  государственной  экспертизы №1925, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 18.06.2008 г., указано   описание объекта, проектные  решения.

В подтверждение   проведения  межевания участка ответчик представил землеустроительное  дело №2 - кадастровый номер 16:50:17 11 25  (исполнитель ОО  «НПЦ  «Азимут»).

Таким образом, изучив представленные ответчиком   доказательства, судебная коллегия делает вывод о том, что в рамках исполнения  договора ответчик провел следующие работы:

-  разработал и передал по накладной №5/01  от 30.01.2014 г.  обоснование   площади  придомовой территории 6-7 этажного  дома  №90  по ул. Ферма - 2  г.Казани  (эскизное предложение)

- произвел межевание  земельного участка  и подготовил землеустроительное  дело №2

- указанные   документы   были переданы  на согласование  в Управление  архитектуры  и градостроительства  Исполкома  г.Казани  для начала  прохождения  процедуры формирования  земельного   участка  под многоквартирным домом №90 по ул. Ферма -2 г.Казани.

При таких  обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о  взыскании 60 000  руб. предоплаты, о расторжении договора № 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013г.

При принятии судебного акта, суд также учитывает, что  письмом  главного архитектора г.Казани  было  выявлено  то обстоятельство,   что жилой дом  расположен на земельном участке, который подпадает  в разрабатываемый  проект планировки территории «Березовая  Роща»  (ГУП  «Татинвестгражданпроект»), дом расположен на  земельном участке, находящейся   в   собственности  ФГУП «Учхоз. Казанская Государственная  сельскохозяйственная  академия».

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу № А65-13681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Светлое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                               К.К. Туркин