Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-17304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-17304/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Захарова О.Н., доверенность от 10.02.2015;

от ответчика – представитель Боровкова И.В., доверенность от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-17304/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (ИНН 6318172186), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 6319031607), г. Самара, о взыскании 140 934 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (далее - ООО "ТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 140 934 руб. 24 коп., в том числе: 131 445 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда № 172  от  04.07.2014, и 9 488 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу № А55-17304/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержав ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2013 года между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчиком) и ООО "ТСС" (подрядчиком) заключен договор подряда № 172 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить замену бункера мусоропровода по адресу: ул. Фадеева, д. 65 - 4 шт., а  заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 131 455 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%; срок выполнения работ начало – 04.07.2013, окончание - 30.08.2013  (пункты 2.1., 4 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали условие о выплате аванса в размере 50% от стоимости материалов; окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 131 445 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013, справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 131 445 руб. 52 коп.  и 9 488 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.09.2013 по 22.07.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Права заказчика в случае выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ защищены положениями статьи 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков.

Как следует из материалов дела, заказчик до обращения истца с настоящим иском в суд, не заявлял последнему каких-либо требований, связанных с недостатками выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-17304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин