Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-25052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-25052/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-25052/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича (ИНН 740301778712), Челябинская область, г.Еманжелинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" (ИНН 7438017233), г.Казань,

о взыскании 5 470 835 руб. 83 коп. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович, Челябинская область, г.Еманжелинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 5470835 руб. 83 коп. руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки содержанию представленной истцом в материалы дела претензии №20 от 01.04.2014 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 30/20/2012/ФАП от 01.07.2012 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, отраженные в статье 1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 165 360 000 руб. (п. 2.1 договора), а сроки выполнения работ сторонами определены: начало-12.07.2012г., окончание -31.12.2013г. (п.1.3.1, 1.3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 30/20/2012/ФАП от 01.07.2012 года, арбитражный суд верно квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязательств по договору № 30/20/2012/ФАП от 01.07.2012 года истец  перечислил ответчику денежные суммы в качестве предоплаты  в общем размере 53 288 871 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.26-103).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик предъявил истцу  акты выполненных работ  на общую сумму 47 818 035 руб. 45 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела (л.д.106-233).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец претензией № 20 от 01.04.2014 года  сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств  и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

Между тем доказательства расторжения указанного договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии № 20 от 01.04.2014г. не выражено волеизъявление истца о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, равно как и не содержится уведомления о расторжении договора в понимании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В указанной претензии истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств и высказал требование о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в претензии № 20 от 01.04.2014г. отсутствует прямое волеизъявление истца о расторжении договора подряда № 30/20/2012/ФАП от 01.07.2012 г. (Т.2, л.д. 3, 21)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договор, в материалы дела не представлено.

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Анализ положений договора (ст.13) свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали.

Таким образом,  договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

При этом из искового заявления, материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что ответчиком работы не были выполнены в полном объеме (неисполнение обязательства), следовательно, неисполненное обязательство, возникшее из договора, не может считаться прекратившим надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ и договор своего действия не прекратил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно признал  договор подряда № 30/20/2012/ФАП от 01.07.2012 года действующим.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договоров является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о расторжении договоров либо их прекращении  в установленном законом и договорами порядке. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. по делу № А55-15134/2012, от  13 августа 2013 г. по делу № А65-30415/2012.

При этом информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2000 года № 49 также связывает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, лишь с прекращением договорных отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5470835 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-25052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов