Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А49-14669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                   Дело № А49-14669/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  12 марта 2015 года апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу № А49-14669/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области», (ИНН 5835000257), г. Пенза,  к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника», (ИНН 4205250337), г. Кемерово, о взыскании 87 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 120 руб. 00 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств (проведение технического обслуживания ТС) по договору № 035510000513000001 от 01.03.2013 на поставку грузового автомобиля с краном-манипулятором.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2015 по делу № А49-14669/2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.01.2015 по делу № А49-14669/2014 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Представители сторон  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, исковые требования учреждения мотивированы неисполнением обществом обязательств (проведение технического обслуживания ТС) по договору № 035510000513000001 от 01.03.2013 на поставку грузового автомобиля с краном-манипулятором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области, поскольку местом нахождения ответчика является: г. Кемерово Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 АПК РФ в связи с тем, что предъявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из заключенного сторонами договора,  отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу названной нормы процессуального права иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем условия договора не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности, напротив условиями пункта 8.3. договора предусмотрено, что если стороны не придут к согласию, то разрешение споров передается на рассмотрение Арбитражного суда РФ в установленном порядке.

Пунктом 6.1. договора установлено обязательство общества по гарантийному и сервисному обслуживанию  по месту нахождения заказчика (истца).

Данное условие не свидетельствует о том, что сторонами согласовано место исполнения договора, поскольку  понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

Таким образом,  вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области является правильным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу № А49-14669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин