Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-19831/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                           Дело № А55-19831/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Рудниченко Л.И. - представитель Костина О.Г. по доверенности от 19.11.2014 г.,

от Рудниченко Н.А. - представитель Заитов Ж.Ш. по доверенности от 10.12.2014 г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

конкурсный управляющий ООО «Стандарт-С» Балякин Н.И. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-19831/2013 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-С», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» (далее по тексту - ООО «Стандарт-С», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Балякина Николая Ивановича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО «Стандарт-С» утвержден Балякин Николай Иванович.

От конкурсного управляющего Балякина Н.И. поступило письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт-С».

От Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Стандарт-С».

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области просит привлечь в качестве эксперта ООО «Центр аудита» и перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова динамика финансового состояния должника за период 2011-2013 г.г.?

2. Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на 01.09.2013 года или на более раннюю дату?

3. В течение какого периода должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на дату обращения должника с заявлением в арбитражный суд Самарской области?

4. Соответствуют ли с требованиями законодательства отраженная информация о финансово-хозяйственных операциях должника в бухгалтерском учете последнего, связанных с исполнением сделок за период 2012-2013 г.г.?

5. Есть ли связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета (если таковые имеются) и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

6. Есть ли несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов (показания свидетелей, заключение аудитора, информация полученная от обслуживающих банков, информация полученная от контрагентов должника)?

7. Какие выводы можно сделать по результатам анализа и оценки состояния бухгалтерского учета, деятельности действий (бездействий) должностных лиц, ответственных за соблюдение нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета и должника за период 2012-2013 г.г.?

8. Какие выводы можно сделать по результатам анализа действий (бездействий) должностных лиц за период 2012-2013 г.г., которые повлекли изменение финансового состояния должника, если таковые данные имели место, а именно произошло ли в результате таких действий (бездействий) существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, и как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов за период 2012-2013 г.г.?

9. Соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, за период 2012-2013 г.г. рыночным условиям, а также в случае их несоответствия, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника?

Кроме того, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области ходатайствует приостановить производство по делу № А55-19831/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-С» до заключения по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Стандарт-С» отказано.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о приостановлении производство по делу № А55-19831/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-С» до получения заключения по экспертизе отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции от 03 февраля 2015  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал.

Представители Рудниченко Л.И. и Рудниченко Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсного управляющего ООО «Стандарт-С» Балякина Н.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 февраля 2015 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 67, 70 Закона о банкротстве, временным управляющим должника Балякиным Н.И. был проведен анализ финансового состояния ООО «Стандарт-С» и составлено заключение об отсутствии наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.90-142, 143-152, т.2).

Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

20 ноября 2014 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Стандарт-С».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 3 статьи 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, из положений статей 34, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административном правонарушении и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее -Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Как указано выше, временным управляющим Балякиным Н.И. был проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовый анализ должника отражает те вопросы, которые непосредственно относятся к деятельности ООО «Стандарт-С» и доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительности, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопросы, предложенные уполномоченным органом для разрешения эксперта, не отвечают целям анализа финансового состояния должника, а направлены на возможность установления вины контролирующих должника лиц в целях привлечения их к субсидиарной ответственности, взыскания убытков. Экспертиза в этих целях может быть проведена в рамках иного спора, в частности о привлечении к ответственности.

Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного управляющего, изложенным в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, в данном случае на 20.03.2015 назначено судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства и уполномоченный орган не представил согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в случае ее продления в целях проведения экспертизы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  03 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-19831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова