Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-24596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-24596/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-24596/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл", г.Казань, (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756),

к обществу с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп", г.Казань, (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242),

о взыскании 433 101 руб. 99 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 26.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-проектная компания Арнэл", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 433 101 руб. 99 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп", г.Казань, (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл", г.Казань, (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) взыскано 433 101 руб. 99 коп. долга, 11 662 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп", г.Казань, (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Арнэл", г.Казань, (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Энержи-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что непредставление ответчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 746 ГК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2013г. между истцом (по договору подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключен договор подряда №СПК/ЭГ-15012013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекта, указанных в приложении №2 к договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 117 337 руб. 45 коп., подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

В соответствии с условиями договора,  оплата за выполненные работы осуществляется после подписания итогового акта выполненных работ в течение 10 дней путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (п.3.6 договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в размере 684 235 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 433 101 руб. 99 коп.

В гарантийном письме от 28.04.2014г. ответчик гарантировал оплату долга до 01.09.2014г.

Поскольку ответчик не погасил сумму долга в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса   Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса   Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  доказательства полной  оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 433 101 руб. 99 коп. долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.    

Согласно материалам дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству. Кроме того, как ранее было сказано, в гарантийном письме   от 28.04.2014г. ответчик гарантировал оплату долга до 01.09.2014г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Аналогичная позиция суда содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012г. по делу №А60-17314/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010г. по делу №А66-9002/2009.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-24596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов