Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-9218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 г.                                                                                    Дело №  А55-9218/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - представитель Булюсин А.Г., по доверенности от 20 января 2014 г.,

от ЗАО «Аликор Трейд» - представитель Копылов А.И., по доверенности от 12 ноября 2014 г.,

от ФНС России – представитель Шукшин Д.Н., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-9218/2014 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ИНН 6316136432,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014г. в отношении ООО «Доминант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014г. временным управляющим утвержден Чингаев А.В.

ООО « АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 765 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены: ОАО «Кировская МТС»; ЗАО «Аликор Трейд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014г. в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015  года заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель  ЗАО «Аликор Трейд» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 года по делу А72-866/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.09.2006 г. между ЗАО «АликорТрейд» и ОАО «Кировская МТС» был заключен договор аренды земельного участка.

Срок аренды составляет 9 лет с момента вступления настоящего договора в силу (п. 3.1 договора).

Общая сумма арендной платы составляет 51 000 руб. в месяц, в т. ч НДС (п. 4.1 договора).

Передача земельного участка оформляется актом приема-передачи.

27.04.2009 г. между ООО «АгроИнвест», ЗАО «Аликор Трейд» и ООО «Доминант» было заключено дополнительное соглашение к договору аренду от 04.09.2006г., в соответствии с которым новым арендатором части земельного участка стало ООО «Доминант». Срок аренды установлен до 01.07.2011г., целевое назначение земельного участка - осуществление хозяйственной деятельности - свиноводство и строительство свиноводческого комплекса.

В соответствии с п.1 указанного соглашения Арендатор передает, а Новый арендатор в полном объеме принимает права и обязанности по договору аренду земельного участка от 04.09.2006г. Срок аренды устанавливается до 01.07.2011г.

Заявителем сделан вывод, что ООО «Доминант» имеет задолженность перед ООО «АгроИнвест», возникшую в период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г.

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г., на 31.12.2012г., на 31.12.2011г. задолженность составила 765 000 руб.

В соответствии с п.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из этого следует, что допускается представление документов в заверенных копиях при наличии представления подлинных документов на обозрение в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подлинные документы в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлены, не представлены также другие документы подтверждающие наличие задолженности  по договору аренды земельного участка от 04.09.2006 г. обоснованно не признал требование  общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были представлены копия договора аренды земельного участка с отметкой Росреестра и о том, что подлинные акты сверки обозревались судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу п. 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, отсутствуют первичные документы (отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды земельного участка, не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор аренды и дополнительное соглашение).

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные документы, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-9218/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова