Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-16626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-16626/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания до перерыва вел секретарь Нефедов Д.А., после перерыва - Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Промкар», Московская обл., г. Мытищи, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, принятое по делу №А55-16626/2014 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 1046300792890, ИНН 6318142110), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Промкар» (ОГРН 1115029007994, ИНН 5029154690), Московская обл., г. Мытищи, о взыскании 1957500 руб.,

с участием:

от истца - Демченко П.А., представитель (доверенность от 10.10.2014) (до перерыва), Огиванов А.В., представитель (доверенность от 10.10.2014) (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации ПРОМКАР», г. Мытищи, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг механизмами от 30.06.2013 № 52/13 в сумме 1957500 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14.08.2014 (т.1 л.д. 127) встречное исковое заявление ООО «Управление механизации ПРОМКАР» к ООО «Техноград» (л.д. 126а) о признании договора аренды недействительным и взыскании долга за аренду электростанции в сумме 787000 руб. возвращено истцу - ООО «УМ ПРОМКАР».

До принятия судебного акта по существу ООО «УМ ПРОМКАР» заявило ходатайство (т.1 л.д. 154) о приостановлении производства по делу №А55-25687/2014 до вступления в законную силу решения о признании договора от 30.06.2013 № 52/13 незаключенным.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 (т.1 л.д. 168) исковые требования ООО «Техноград» удовлетворены. С ООО «Управление механизации ПРОМКАР» взыскан долг в сумме 1957500 руб.

С ООО «Управление механизации ПРОМКАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32575 руб. 00 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Управление механизации ПРОМКАР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации ПРОМКАР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылается на то, что дизельный генератор, переданный в аренду, является собственностью ООО «УМ ПРОМКАР», электростанцию возвратили собственнику 01.07.2013, общий срок пользования составил 22 месяца. Кроме того, договор от 01.07.2013 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. При принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, отклонившего ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о признании договора от 30.06.2013 № 52/13 незаключенным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителей сторон в суд не обеспечил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2015, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя ответчика, с участием представителя истца.

Истец представил расчет предъявленного к взысканию долга и подлинный договор № 52/13 с приложениями №№ 1 и 2.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.06.2013 ООО «Техноград» (подрядчик) и ООО «УМ ПРОМКАР» (заказчик) заключили договор № 52/13 на оказание услуг механизмами (т.1 л.д. 8).

На обозрение арбитражного апелляционного суда представлен подлинный экземпляр договора от 30.06.2013 № 52/13.

По условиям договора от 30.06.2013 № 52/13 истец оказывает ответчику услуги механизмами при выполнении технических работ на объекте.

Согласно приложению № 1 к договору (т.1 л.д. 10) истец передает ответчику дизельгенератор 100 кВт, использование которого в сутки составляет 5500 руб. и доставка генератора на объект заказчика – 20000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование оборудованием заказчик уплачивает подрядчику плату, указанную в приложении № 1 к договору. Оплачивается полное количество суток с момента передачи оборудования подрядчиком заказчику и до его окончательного возврата. Передача оборудования оформляется актами приема-передачи, являющими  приложениями к договору.

Факт приема-передачи дизельгенератора Atlas Copco QAS 125V, зав. № 696098, 2008 г.в. подтвержден актом от 20.06.2013 (т.1 л.д. 6), подлинный экземпляр которого представлен на обозрение арбитражного апелляционного суда. Акт подписан представителями сторон и заверен печатями обществ.

За период использования оборудования с 01.07.2013 по 30.06.2014 долг ответчика составил 2007500 руб., из которых ответчиком оплачено 50000 руб. Акты от 31.07.2013 № 165 от 26.08.2013 № 175 (т.1 л.д. 7 и 11) сторонами подписаны. Акты №№ 186, 188, 190, 234, 240, 15, 21, 25-28, направленные в адрес ответчика, не подписаны, доказательства возврата оборудования в адрес истца ответчиком документально не подтверждены.

На обращения истца к ответчику с требованиями об оплате долга ООО «УМ ПРОМКАР» не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании долга в сумме 1957500 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт доказанности передачи дизельгенератора Atlas Copco QAS 125V, зав. № 696098, 2008 г.в. ответчику и невозврат его истцу, установив период пользования оборудованием ответчиком, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 1957500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого в рамках дела №А55-25697/2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил заявленные требования на сумму предъявленного к взысканию долга 1957500 руб.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе производства ответчик письменные возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о принадлежности спорного оборудования ООО «УМ ПРОМКАР» суду не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Оспаривая в тексте апелляционной жалобы принадлежность спорного оборудования истцу и полагая, что оно принадлежит ответчику, ООО «УМ ПРОМКАР» даже в апелляционную инстанцию не представил соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, принятое по делу №А55-16626/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Промкар», Московская обл., г. Мытищи, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов