Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А72-11952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                        дело № А72-11952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – представитель Строганова Е.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" – представитель Кадетов С.Б., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 по делу № А72-11952/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290)

 о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 35 049 911 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее – ответчик, МУП "УльГЭС") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль 2014 года в размере 29 993 775,21 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 316,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.11.2014  исковые требования удовлетворены. С МУП  "УльГЭС"  взыскано:   в пользу ОАО  "МРСК Волги" взыскано 29 993 775,21 руб. долга, 490 316,81 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 04.11.2014,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 198 24,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта; в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере  1750, 44 руб.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для  дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение изменить,  взыскать с  МУП  "УльГЭС" 29 993 775,21 руб. задолженности, 490 316,81 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 04.11.2014  и 175 420 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на момент  обращения истца в суд с иском задолженность, в связи с ее частичным погашением составляла  29 993 775,21 руб.,  в связи с чем  суд при определении размера  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен был исходить из указанной суммы, суд же необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере  198 249, 56 руб., рассчитанную из размера  долга  34 993 775, 21 руб.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, уточнив ее просительную часть , просил  отказать во взыскании долга в размере 29 993 775, 21 руб., поскольку в декабре 2014 года указанная задолженность ответчиком  была погашена.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

 21.11.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  был заключен  договор №905/54-09-УРС оказания услуг, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями  договора ответчику за период – июль 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом об оказании услуги (л.д. 65).

Пунктом 6.1 договора  установлено, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора  окончательный расчет за расчетный период производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с пунктом  6.4.

Таким образом, окончательный расчёт между истцом и ответчиком за июль 2014 года по указанному договору, должен был быть произведён до 20.08.2014.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, задолженность составила  34 993 775, 21 руб., что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле   должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик  представил платежное поручение   № 995 от 03.09.2014 о перечислении  истцу  денежных средств  в погашение задолженности  в размере 5 000 000 руб., в связи с этим истец уменьшил  заявленные требования на указанную сумму  и  просил  взыскать  с  ответчика 29 993 775,21 руб..

Поскольку  заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, суд  в  силу статьей 309, 779, 781  ГК РФ взыскал  с ответчика задолженность в указанном размере.

Так же истцом  были заявлены  к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 490 316,81 руб. за период с 26.08.2014 по 04.11.2014.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованными   и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции   отнесены на ответчика  на основании  статьи  110 АПК РФ.

При этом суд первой  инстанции при определении размера государственной пошлины  обоснованно исходил из первоначальных   заявленных требований в  размере 34 993 775, 21 руб.

Также обоснованно  в соответствии пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции присудил истцу проценты  за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика  о том, что суд должен был определить размер государственной пошлины подлежащей взысканию,  исходя из  заявленных требований в размере 29 993 775, 21 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из обстоятельств дела следует, что  истец обратился в суд  с иском  в связи с нарушением ответчиком обязательств по  оплате   полученной электроэнергии, соответственно  оплатил  государственную пошлину, исходя из размера  заявленных требований.

Из пояснений истца, данных  в судебном заседании, в суде апелляционной  инстанции следует, что  на  момент обращения  в суд  истцу не было известно о  частичном погашении  долга, доказательств поступления на расчетный  счет истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент обращения истца в суд,   ответчик не представил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  взыскал  с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины, исходя  из размера  заявленных требований.

Довод ответчика об отмене решения в части взыскания задолженности,   в связи с ее погашением, отклоняется, поскольку  оплата была произведена  в декабре  2014 года, то есть после  принятия   решения.

Ответчик  не лишен права  представить  доказательства оплаты задолженности  на стадии исполнительного производства.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 по делу № А72-11952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина