Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-20315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-20315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-20315/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН 1126311006931, ИНН 6311138700), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» (ОГРН 1136315005463, ИНН 6315652748), г. Самара,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее –                              ООО «СпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (далее – ООО «МПО ПЖРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23760 от 01.06.2013 г. в размере 754041 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» (далее – ООО «Рассвет-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МПО ПЖРТ» в пользу ООО «СпецТранс» взыскано 754041 руб. 29 коп. – долга, 18080 руб. 82 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «МПО ПЖРТ» в пользу               ООО «СпецТранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1400 руб. 01 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТранс» (исполнитель) и         ООО «МПО ПЖРТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 23760 от 01.07.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2013 г., 01.04.2014 г., 30.06.2014 г.), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов от объектов жилищного фонда согласно утвержденной дислокации, представленной заказчиком, являющейся приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с июня 2013 года по июль 2014 года были оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за июль-сентябрь 2013 года, январь-июнь 2014 года, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за октябрь-декабрь 2013 года, июль 2014 года (письма № 09-14 от 15.01.2014 г., № 15-14 от 26.02.2014 г., № 105-14 от 07.08.2014 г.). Данные акты ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 7.11. договора отсутствие в течение 5-ти дней после окончания отчетного периода письменных претензий о ненадлежащем исполнении договора в части объемов вывоза ТБО за отчетный период является фактом признания сторонами выполнения исполнителем работ в сроки, объемах и по тарифам, соответствующим условиям и является основанием для отражения доходов и (или) расходов в бухгалтерском учете сторон.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь-декабрь 2013 года, июль 2014 года, составленных истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 754041 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание заключенный между ответчиком и третьим лицом договор № ТБ-02-2013 от 30.09.2013 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая  правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-20315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина