Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-24759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                        дело № А55-24759/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лерон" – представитель Еникеева Ю.Ю., доверенность от 11.11.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Чернофф" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 по делу № А55-24759/2014 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чернофф" (ОГРН 1036300551870, ИНН 6316074828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" (ОГРН 1066319034616, ИНН 6319123632)

о взыскании 172 518 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Чернофф" ( далее – истец, ООО "Чернофф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее – ответчик, ООО "Лерон") о взыскании 172 518,50 руб., в том числе 143 500 руб. задолженности по субагентскому договору № 113 от 01.09.2011 за размещение рекламных материалов,  29 018,50 руб.  пени за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 11.03.2014 по 13.10.2014 на основании пункта 4.3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.12.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Лерон" в пользу ООО "Чернофф" взыскано 172 518, 50  руб., в том числе долг в размере  143 500 руб.,  пени  в сумме 29 018,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  6175,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на   незаконность  и необоснованность решения, просит его отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования   оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  представленные  истцом доказательства являются ненадлежащими, субагентский договор и акты подписаны  неуполномоченными лицами.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  был  заключен субагентский договор № 113 от 01.09.2011,  в соответствии  с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия связанные с поиском рекламодателей; заключением договоров на размещение рекламы с рекламодателями; определения порядка размещения рекламы согласно заданию истца; соблюдение условий размещения рекламных носителей. Монтаж рекламно- информационного материала размещается собственными силами ответчика или за счет его собственных средств, после предварительного согласования с истцом.

Согласно разделу 2 договора ответчик подает истцу заявку на размещение рекламы для третьих лиц до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу размещения рекламных материалов. Ответчик не вправе во внеплановом порядке (без представления заявки и согласования с истцом) размещать в течение месяца рекламные материалы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец согласовывает заявку ответчика, и возвращает её ответчику в течение пяти календарных дней.

Ответчиком были направлены и согласованы истцом заявки № 37 от 24.02.2014 на сумму 128 000 руб., № 38 от 25.03.2014 на сумму 32 000 руб., № 39 от 30.04.2014 на сумму 16 000 руб. о предоставлении мест для размещения рекламных материалов на опорах, контактных сетей ТТУ, всего на сумму 176 000 руб.

Указанные заявки являются приложениями к договору, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями.

В соответствии с указанными заявками было осуществлено размещение рекламных материалов на общую сумму 176 000 руб., что подтверждено  актами № 000037 от 31.03.2014 - размещение перетягов с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 128 000 руб., № 000048 от 30.04.2014 - размещение перетягов с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 32 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, а также актом № 000077 от 31.05.2014 размещение перетягов с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 16 000 руб. (не подписанный со стороны ответчика), который повторно направлялся ответчику по почте вместе с досудебной претензией 17.06.2014, но так и не был подписан ответчиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ответчик обязан перечислять денежные средства за размещение рекламны материалов истцу до 10 числа месяца размещения вне зависимости о поступлений от третьих лиц (принципала).

По состоянию на 13.10.2014 ответчик частично произвел оплату в размере 32 500 руб. за размещение рекламного материала в марте 2014 года, в связи с чем  по состоянию на 13.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 143 500 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

17.06.2014 истцом была направлена ответчику досудебная претензия (исх. №21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая  была оставлена   последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований  ответчик  в отзыве  указал, что  заявка № 37 от 24.02.2014  не может являться доказательством возникновения задолженности перед истцом, по причине того, что она не подписана со стороны истца, а значит, не была согласована с его стороны.

Указанный довод  судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку заявка № 37 от 24.02.2014 была подписана и согласована с обеих сторон, в соответствии с условиями договора.

Поручение по заявке № 37 было исполнено в полном объеме и принято истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Довод ответчика о том, что заявка № 38 от 25.03.2014 и акт № 000037 от 31.03.2014 не могут являться доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом, по причине того, что в соответствии с решением № 7 единственного участника ООО "Лерон" 21.03.2014 досрочно прекращены полномочия директора общества Миленбах С.П., чья подпись стоит на указанных документах, а следовательно Миленбах СП. в спорный период не могла действовать от имени общества как директор и подписывать заявку №38 от 25.03.2014 и акт № 000037 от 31.03.2014,  судом первой инстанции  также обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что доказательством возникновения задолженности являются не заявки ответчика или акт по отдельности, а факт исполнения поручений по заявкам и совокупность указанных документов вместе.

В отношении  заявки № 38 от 25.03.2014  суд принял во внимание, что факт исполнения поручения по данному документу подтвержден  актом №000048 от 30.04.2014, который подписан надлежащими лицами с  обеих сторон (со стороны ответчика акт подписан директором ООО "Лерон" - Кулявиной А.П.)  в связи с чем услуги по размещению рекламы в соответствии с заявкой № 38 от 25.03.2014 (приложению № 38 к договору)  являются принятыми  и подлежащими  оплате в полном объеме.

В отношении акта № 000037 от 31.03.2014 суд учел, что   услуги по размещению рекламы принятые указанным актом были осуществлены в соответствии с заявкой № 37 от 24.02.2014 (приложение № 37 к договору), которая была согласована  надлежащими лицами с  обеих сторон и принята к исполнению. Факт отказа от исполнения поручения по указанной заявке  со стороны  ответчика  отсутствует.

Спорный договор  был подписан  директором  Миленбах С.Л., сведения  о том, что полномочия директора общества  Миленбах СП. досрочно прекращены 21.03.2014  ответчиком  истцу не представлены,  в связи с чем он не мог знать о данном факте.

В статье 44 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержащими соответственно сведения о юридическом лице.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Лерон", содержащимся в ЕГРЮЛ  запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2014,  кроме того,  на акте № 000037 от 31.03.2014  имеется  оттиск печати ответчика.

Довод  ответчика о том, что  претензию  и акт №77 от 31.05.2014  получило лицо,  не являющееся работником  ответчика, в связи с чем  указанные документы  не являются доказательствами по делу, судом первой инстанции   также обоснованно  отклонен.                                 Из пояснений истца следует, что письмо с вложениями претензии от 17.06.2014 и акта № 77 от 31.05.2014 было направлено  17.06.2014 по месту нахождения ответчика: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 164, корпус А.  19.06.2014 указанное письмо было вручено получателю, о чем также имеется отметка почтового отделения.  Уведомление о вручении вернулось истцу 21.06.2014 о чем имеется отметка почтового отделения.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  признал уведомление о направление указанного письма по месту нахождения ответчика, надлежащим доказательством данного факта, а отметку о дате в графе вручено в виде "19.05.2014"  ошибочной.

Довод  ответчика  о подписании договора  со стороны истца неуполномоченным лицом, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Однако согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ об истце 03.07.2013 в реестр была внесена запись (ГРН внесения записи 2136315068800. № п/п 172-176 Сведений) по причине внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, представленных органами осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина на территории Российской Федерации. Таким образом, в графе дата о внесении записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица стоит дата именно о внесении изменений в сведения о паспортных данных директора Черновой Т.А., в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность.

Согласно протоколу № 5 от 08.02.2005 решением общего собрания участников ООО "Чернофф" на должность директора общества была назначена Чернова Т.А., в последующем её полномочия были продлены протоколом № 7 от 07.02.2008, протоколом №10 от 03.02.2011 и протоколом № 11 от 07.02.2014 (копии протоколов прилагаются).

Из указанных документов  следует, что  Чернова Т.А. приступила к полномочиям директора ООО "Чернофф" 08.02.2005 и на момент подписания договора 01.09.2011 имела полномочия по  осуществлению сделок от имени истца, в том числе и право на подписание договора.

Оценив в совокупности  представленные  в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований  и удовлетворил  их  на основании  статей  309, 1105, 1106, 330 ГК РФ. 

Также  правомерно на  основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и  процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 по делу № А55-24759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина