Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-25700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-25700/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нократойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014  по делу  № А65-25700/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Нократойл" (ОГРН 1021601628718, ИНН 1644015262)  к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Профи" (ОГРН 1081690072100, ИНН 1660121123)  о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Нократойл"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Профи" (далее - ответчик) о  взыскании 87 500 руб. неосновательного обогащения,  17 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между сторонами заключен договор  №06/12 на выполнение услуг  по разработке  паспорта  безопасности  опасного объекта по условиям которого,  исполнитель обязуется  в установленный  договором срок выполнить  разработку паспорта   безопасности  опасного объекта  ОАО «Нократойл», согласование  паспорта безопасности   в ГУ МЧС  РФ по РТ.  Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с приказом  МЧС  России  от 04.11.2004 г. №56 «Об утверждении  паспорта безопасности  опасного объекта».    

Цена работ составляет 175 000 руб.

Исковые требования мотивированы   тем, что    перечисленные   истцом денежные средства в сумме  87 500  руб.   составляют неосновательное  обогащение  ответчика, поскольку  ответчик   результаты  работ не передал.  При этом, истец полагает, что договор подряда является  незаключенным  в связи с тем, что  не определен  и  не согласован предмет договора.  Истец указывает, что  наименование   работ - «разработка  паспорта  безопасности  опасного объекта ОАО «Нократойл» не дает  возможность определить   разработку какого именно  опасного   объекта, принадлежащего истцу, должна стать  предметом интереса  заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.     

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской   Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора  как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.     

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен  (либо стороны приступили к исполнению), условие о его предмете  не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Как усматривается из материалов дела,  перечисляя денежные средства, истец   в платежном  поручении от 01.06.2012 №411  в основании платежа указал «аванс по договору №06/12 от 30.04.2012 на разработку  паспорта  безопасности».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие, необходимое для исполнения договора, в данном случае,  авансовая оплата, истцом  произведена,  истец не указывал о том, что  предмет договора  является не согласованным и не может быть исполнен.    

22.08.2014  истец  направил ответчику  претензию  с указанием  на нарушение сроков выполнения  работ  и предъявил требование  о выплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ и просил исполнить принятые обязательства   по договору.  

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Учитывая, что в ходе исполнения договора у  сторон не возникло разногласий и неопределенности ни по срокам, ни по предмету, ответчик каких - либо возражений  не представил, писем ответчика  о том, что  он не может приступить к исполнению договора в связи с наличием  каких-либо неопределенностей, в материалы дела не представлено, истец совершал активные действия,  произвел авансовую оплату,  выразил возражения относительно нарушения  сроков выполнения  работ и просил исполнить договор, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор нельзя признать незаключенным.

Согласно части   1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.             В соответствии с частью 4  статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации  стороны   не вправе требовать  возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения  или расторжения  договора, если иное не установлено  законом   или  соглашением  сторон.      

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.     

Заключенный сторонами договор  (п.9.2)  предусматривает  возможность одностороннего  отказа от его  исполнения   путем  направления   уведомления.  

Доказательств одностороннего  отказа от  исполнения договора    в материалы дела не представлено.

Требование о расторжении договора  в порядке, предусмотренном частью  2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.                         Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим до исполнения сторонами всех своих обязательств (п.9.1 договора), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в иске  о взыскании авансовой оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 28.05.2013 и Постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013  по делу № А65- 30415/2012).     

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014  по делу  № А65-25700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов