Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-20948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                 Дело №А55-20948/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Тяжова Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель Бессонова Г.В. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года в части взыскания неустойки по делу  №А55-20948/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г.Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2010 №72юр/10-0338 в размере 2 702 754 руб. 24 коп. в том числе долг за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 2 546 214 руб. 38 коп. и неустойка за период с 11.07.2014 по 23.11.2014 в сумме 156 539 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года в части взыскания неустойки исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

   По мнению заявителя жалобы,  требование о взыскании неустойки следовало оставить без удовлетворения,  поскольку  вина  ответчика  в ненадлежащем исполнении   обязательств по договору энергоснабжения №72-юр/10-0338 от 09.03.2010 отсутствует.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года в части взыскания неустойки по делу  №А55-20948/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между сторонами заключен договор № 72-юр/10-0338, согласно которому истец (исполнитель)  обязался принимать на свои очистные сооружения бытовые стоки и оказывать услуги по очистке стоков, а заказчик (ответчик) обязался сбрасывать стоки и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит ежемесячно до 10 числа оплату исполнителю аванса в размере 100 % от стоимости договорной величины лимита.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который оформляется сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, вследствие чего ответчик обязан уплатить истцу указанную сумму долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Ответчик признал заявленные  требования в части  взыскания долга по договору.                          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере на основании статьей  309,310, 779, 781, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ). 

В  части взыскания  задолженности  решение ответчиком  не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 156 539,86  руб.,  за период  с 11.07.2013 по 23.11.2013,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из договора № 72-юр/10-0338 от 09.03.2010 г. видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 1.8 договора стороны установили, что при исполнении настоящего договора, стороны руководствуются действующими Правилами, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 156 539 руб. 86 коп.

  Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты потребителями ЗАО «СУТЭК» услуг по теплоснабжению, водоснабжению и транспортировке стоков, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу  №А55-20948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов