Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-20997/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 марта 2015 года                                                                             Дело №А65-20997/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года о введении процедуры наблюдения,  по делу № А65-20997/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия», Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Нефтебаза, ИНН 1639045984, ОГРН 1111674004694,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункер-Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технополис-Синергия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении ООО «Технополис-Синергия» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Технополис-Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания до подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-22064/2012.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте  судебного заседания. Представитель ООО «Технополис-Синергия» представил телефонограмму об отложении судебного заседания, в связи с поломкой автомобиля.

ООО «Бункер-Трейд» не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, а также представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Технополис-Синергия» извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года о введении процедуры наблюдения,  по делу № А65-20997/2014 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.             Должник зарегистрирован при создании 13.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111674004694, ИНН должника 163901001.

Местонахождение должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2014 следующее: 423877, Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Нефтебаза, 29/2.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бункер-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технополис-Синергия» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 401 129 рублей 88 копеек задолженности, 27 011 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 1 068 493 рубля 40 копеек общей стоимости топлива подлежащего возврату в количестве 44,428 тонн, 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска, 6 702 рубля 40 копеек расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обязательства должника возникли в связи с неисполнением в полном объеме должником обязательств по выполнению услуг по хранению нефтепродуктов, доставленных железнодорожным транспортом на нефтебазу по договору №2 об оказании услуг по хранению бункерного топлива от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-22064/2012, вступившего в законную силу 22.05.2014 с ООО «Технополис-Синергия» в пользу ООО «Бункер-Трейд» взыскано 1 401 129 руб. 88 коп. задолженности, 27 011 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 по делу №А65-31255/2012 в удовлетворении иска ООО «Технополис-Синергия» к ООО «Бункер-Трейд» об обязании возвратить излишне полученное топливо, и по встречному иску ООО «Бункер-Трейд» к ООО «Технополис-Синергия» об истребовании топлива судового маловязкого 1 вида в количестве 44,428 т из незаконного владения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение по делу №А65-31255/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Технополис-Синергия» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Бункер-Трейд» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Технополис-Синергия» возвратить ООО «Бункер-Трейд» топливо судовое маловязкое 1 вида в количестве 44,428 т из незаконного владения; с ООО «Технополис-Синергия» в пользу ООО «Бункер-Трейд» взысканы государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 702 руб. 40 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А65-31255/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 по делу №А65-31255/2012 изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу №А65-31255/2012 на следующий: взыскать с ООО «Технополис-Синергия» в пользу ООО «Бункер-Трейд» общую стоимость топлива судового маловязкого 1 вида в количестве 44,428 тонн в размере 1068493 рубля 40 копеек.

В п.2 ст.4 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Кодекса, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-22064/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А65-31255/2012, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 по делу №А65-31255/2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы должника, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-22064/2012 и делу №А65-31255/2012, и выражают несогласие должника с ними.

На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования заявителя о признании ООО «Технополис-Синергия» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ в отложении судебного заседания до подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-22064/2012.

Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитором представлено два судебных акта: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-22064/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А65-31255/2012.

Таким образом, отмена решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-22064/2012 не изменит имеющийся признак несостоятельности, поскольку сумма задолженности должника перед кредитором, установленная судебным актом по делу № А65-31255/2012 превышает сто тысяч рублей и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена и не погашена на дату судебного заседания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обжалование решений по делам №А65-22064/2012, №А65-31255/2012, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решения по данным делам вступили