Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А49-10926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                             Дело № А49-10926/2014    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вазерское»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу                 № А49-10926/2014 (судья Сумская Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр», ИНН 5834046442, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Вазерское», ИНН 5809900066, Пензенская область, с. Вазерки,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вазерское» (далее - ответчик), о взыскании 50 050 рублей стоимости поставленной по договору от 16.04.2014 года сельскохозяйственной техники- загрузчика сеялок по основаниям ст.ст. 309,30,514,486 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в сумме 2 010 рублей и получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Вазерское»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АгроЦентр» в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что единственным относимым м допустимым доказательством получения ответчиком товарно-материальных ценностей является товарная накладная на передачу товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Считает, что истцом не подтвержден факт поставки в адрес ответчика товарно-материальных ценностей.

Общество  с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АгроЦентр» и ОАО «Вазерское»16 апреля 2014 года заключен договор № 85, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, по ценам согласно условиям договора и приложений к нему.         Согласно приложению № 1 от 16 апреля 2014 года к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара – загрузчик сеялок ЗСНР-25 на а/м «ГАЗ» в количестве 1 шт. стоимостью 71 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного приложения оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% - 21 450 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 апреля 2014 года,

- окончательная оплата в размере 70% - 50 000 рублей производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Срок поставки товара оговорен в пункте 5 приложения и составил 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30 %.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 136 от 16.04.2014 года осуществил предоплату по договору в сумме 21 450 рублей.

16 апреля 2014 года истец передал ответчику товар - загрузчик, о чем составлен односторонний акт приема-передачи.

Ответчиком, в нарушение условий договора, акт приема-передачи товара не подписан, оплата по договору полностью не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора от 16 апреля 2014 года,  согласовано наименование и количество поставляемого товара, т.е. согласованы существенные условия договора.

В связи  с чем, судом правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 16 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что акт приема-передачи товара по договору ответчиком не подписан, товарная накладная на передачу товара сторонами не составлялась.

Однако, как верно указал суд, факт получения товара покупателем подтвержден письмом ответчика № 190 от 18.06.2014 года, в котором последний предлагает возвратить товар после возврата продавцом оплаченного аванса в сумме 21 450 рублей. (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в письме от 18.06.2014 года по сути отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что «1. загрузчик в транспортном положении не заходит в склад 2.при загрузке сеялок требуется дополнительный рабочий 3. после загрузки в шнеке остается зерно» (л.д.14), фактически подтвердив  факт поставки товара и  наличие соответствующего долга.

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, ответчиком по делу не представлено суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что приобретенный по договору товар имеет существенные нарушения качества, которыми, согласно гражданского законодательства, признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Акт унифицированной формы № ТОРГ-2 об обнаружении несоответствия товара по качеству и количеству в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.4 договора, ответчиком также не составлялся, независимая экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в письме от 18.06.2014 года, правомерно не приняты судом в качестве обоснованных возражений на иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализ материалов дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору товара, что свидетельствует о правомерности заявлено иска о взыскании задолженности в сумме 50 050 рублей в полном объеме по основаниям статей 307, 309,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 200 рублей – судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, однако, в связи с непредставлением документального подтверждения несения указанных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу №А49-10926/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу                 №А49-10926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин