Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-20621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-20621/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители Дудко П.И., доверенность от 27.05.2014, Яшина Л.В., доверенность от 16.12.2014, от ответчика – представитель Вдовина И.Е., доверенность от 18.06.2014 № Д05-01/1553, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" и апелляционную жалобу Департамента  строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу № А55-20621/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086), третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара, о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 208 804 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2012 № КС-ПИР-0-0428-12, 58 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 792 945 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 208 804 руб. 40 коп. основного долга, 58 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 348 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 882 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта «Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе» от 10.04.2012, на условиях которого ответчик, выступая от имени муниципального заказчика, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства в течение пяти месяцев с даты заключения контракта разработать указанную в контракте проектную документацию в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 3 874 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу № А55-2303/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 80% стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту от 09.11.2012 на сумму 1 044 021 руб. 97 коп., что составило 835 217 руб. 57 коп.

Пунктом 3.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил того факта, что им направлялось в адрес истца заявление о зачете суммы долга за выполненные работы и начисленных санкций за нарушение сроков производства работ, и  пришел к выводу, что наличие взаимных требований сторон само по себе, без заявления об их зачете не прекращает обязательств по таким требованиям.

Выводы суда в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Однако ошибочный вывод суда, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать исходные данные для проектирования, что соответствует и требованиям пункта 1 статьи 759 Кодекса.

В рассматриваемом случае в силу статья 328  Кодекса обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные обращения истца о выдаче исходных данных, последние были предоставлены ответчиком истцу за пределами конечного срока выполнения работ.

В частности, градостроительный план земельного участка был утвержден заказчиком 28.11.2012; технические условия, необходимые для проектирования, получены ответчиком в октябре и ноябре 2012.

При таких обстоятельствах  истец не может считаться просрочившим в силу пункта  3 статьи 405 Кодекса,  поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае ответчика, поэтому доводы Департамента о необходимости удержания суммы неустойки при окончательных расчетах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А55-2303/2013 при рассмотрении спора сторон настоящего контракта.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с просрочкой в оплате 80% стоимости работ, отраженных в акте от 09.11.2012, услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 255 руб., начисленные, исходя из суммы задолженности 835 217 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 10.12.2012 по 15.10.2013.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что письмом от 21.07.2014 № 69 подрядчик отказался от исполнения контракта, доказательств возврата оставшейся части стоимости работ, принятых ответчиком по акту от 09.11.2012 в размере 1 044 021 руб. 97 коп. в материалы дела не представлено, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 719 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 208 804 руб. 40 коп. основного долга и 58 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 10.12.2012 по 15.10.2013.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о предоставлении исходных данных судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока предоставления исходных данных, равно как и не установлен срок для предоставления таких данных.

Довод истца о том, что неустойка начислена за период, начиная с 18.04.2012 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, на сумму 3 319 015 руб. 39 коп. в соответствии с п. 9 ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом № 94-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что контрактом не предусмотрен срок исполнения обязательства по предоставлению исходных данных, поэтому неустойка за нарушение данного срока уплате не подлежит. При отсутствии в контракте согласованного срока для выполнения обязательства сторона не может считаться нарушившей этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Однако, поскольку принятый судебный акт по существу является верным, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое решение оставить без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении