Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-19530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-19530/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года

по делу  №А65-19530/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 649, 81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец), обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик), с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 649, 81 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Заявитель полагает, что истцом не доказана причинная связь между наличием ямы и повреждением транспортного средства, так как в материалах административного дела не зафиксированы параметры ямы, на которую был совершен наезд.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года  по делу №А65-19530/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и Кузнецовой И.Н. заключен договор добровольного страхования ТС автомобиль БМВ Х1, г/н Т715ММ/116  (полис КАСКО) сроком действия с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г.

В период действия договора, 23.03.2014 в городе Казани в ходе движения транспортного средства БМВ Х1, г/н Т715ММ/116 со стороны улицы Баруди в направлении улицы Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль БМВ Х1, г/н Т715ММ/116 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 23.03.2014.

Из материалов административного дела усматривается, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму, покрытую лужей, которая послужила причиной повреждения указанного транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке №42233/08, размер ущерба составил 166 649 руб. 81 коп.,

По платежному поручению № 006689 от 21.07.2014 истец  произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 166 649,81 рубля,

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            По смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия  на проезжей части дороги в границах муниципального образования города Казани.

Из материалов дела не усматривается нарушений водителем Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда данному транспортному средству.

Ответчиком не представлено доказательств соответствии дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только ГОСТаМ Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  ответственность за причиненный возложил на ответчика как организацию в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании находилась дорога, где произошло повреждение автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен отчет №42233/08, в соответствии с которым размер ущерба составил 166 649 руб. 81 коп., данный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года  по делу №А65-19530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина