Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-11092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-11092/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до перерыва: от истца – представитель Михайлина Г.А., доверенность от 12.01.2015 № 19, от ответчика – представитель Солдатова Е.А., доверенность от 23.10.2014 № 63, после перерыва: от истца – представитель Тяжова Е.В., доверенность от 12.01.2015 № 16, от ответчика – представитель Бессонова Т.В., доверенность от 09.12.2014 № 68, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу № А55-11092/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 116 278 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору № 72-юр/10-0338 от 09.03.2010.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2015 в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв сроком до 12.03.2015, 10 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

12.03.2015 в  10 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор  № 72-юр/10-03 38 от 09.03.2010.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец, как исполнитель, обязуется принимать на свои очистные сооружения бытовые стоки (далее по тексту - «стоки») и оказывать услуги по очистке стоков, а ответчик, как заказчик,  обязуется сбрасывать стоки и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2013 к договору  № 72-юр/10-03 38 от 09.03.2010 (далее по тексту - дополнительное соглашение) качество сбрасываемых заказчиком - ЗАО «СУТЭК» сточных вод на очистные сооружения исполнителя - ОАО «КНПЗ» должно соответствовать нормативам, установленным Постановлением № 1366 от 09.12.2009.

Согласно п. 1.3.1 дополнительного соглашения контроль за соблюдением заказчиком установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем - ОАО «КНПЗ» путем выполнения анализов проб сточных вод заказчика 1 раз в месяц.

На основании п. 1.3.3 дополнительного соглашения о проведении отбора проб сточных вод ОАО «КНПЗ» уведомило ЗАО «СУТЭК», что подтверждается  письмами  №  05-17-46  от   15.10.2013,  №  05-17-54  от 20.11.2013., № 05-17-56 от 18.12.2013.

16.10.2013, 21.11.2013, 19.12.2013 в целях осуществления контроля за качеством сбрасываемых ЗАО «СУТЭК» сточных вод был проведен анализ проб сточных вод, сбрасываемых ЗАО «СУТЭК» на очистные сооружения ОАО «КНПЗ».

По итогам анализа проб сточных вод было выявлено, что качество сбрасываемых заказчиком сточных вод на очистные сооружения исполнителя не соответствует нормативам, установленным Постановлением № 1366 от 09.12.2009 (п. 1.3 дополнительного соглашения), что подтверждается протоколами № 1 от 16.10.2013, № 2 от 21.11.2013, № 3 от 19.12.2013.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае сброса сточных вод на очистные сооружения исполнителя, не соответствующих требованиям, указанным в п. 1.3 настоящего договора (с учетом предельно допустимых концентраций, установленных Постановлением № 1366 от 09.12.2009), заказчик ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, перечисляет исполнителю плату, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 340 от 22.07.2009 п. 8,14.

Плата за сброс сточных вод на очистные сооружения ОАО «КНПЗ», не соответствующие нормативам, установленным в Приложении № 3 к Постановлению от 09.12.2009г. № 1366, определенная в соответствии с п. 8,14 Постановления Правительства Самарской области № 340 от 22.07.2009, за 4 квартал составила 116 278 руб. 76 коп.

Предъявленную ОАО «КНПЗ» претензию № 16-06/21 от 21.03.2014  ответчик  оставил  без ответа и удовлетворения.

В приложении № 3 к Постановлению от 09.12.2009 № 1366 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ОАО «КНПЗ».

В соответствии с договором № 72-юр/10-0338 от 09.03.2010  ЗАО «СУТЭК» является единственным абонентом ОАО «КНПЗ».

Весь объем стоков без каких-либо ограничений, сбрасываемых ЗАО «СУТЭК» на очистные сооружения ОАО «КНПЗ», должен соответствовать нормативам, установленным в приложении № 3 к Постановлению № 1366 от 09.12.2009.

Ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил.

Сумма задолженности оставила 116 278 руб. 76 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику не производить оплату за оказанные истцом услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 116 278 руб. 76 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу № А55-11092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин