Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-18360/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 марта 2015 года                                                                              Дело № А65-18360/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

заявление ОАО «МЭЛ» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» с суммой 6 600 000 руб. долга на ООО «Кедр-Инвест», по делу № А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2013 года поступило заявление открытого акционерного общества (ОАО) «МЭЛ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «МЭЛ», г.Москва в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга с суммой 6 600 000 рублей долга на нового кредитора - ООО «Кедр-Инвест».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Кедр-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО «Кедр-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве ОАО «МЭЛ» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»  с суммой 6 600 000 руб. долга по делу № А65-18360/2010 приостановлено, до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «МЭЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу №А40-96245/2013-47-854 по иску ОАО «МЭЛ» к ООО «Кедр-Инвест» о взыскании 6 540 218 руб. 75 коп., и встречному иску ООО «Кедр-Инвест» к ОАО «МЭЛ» о признании договора уступки права (требования) №б/н от 26 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Кедр-Инвест» и ОАО «МЭЛ» недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу №А40-96245/2013, утверждено мировое соглашение, заключенное 22 декабря 2014 года между ОАО «МЭЛ» и ООО «Кедр-Инвест», производство по делу №А40-96245/2013 прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО «Кедр-Инвест», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве ОАО «МЭЛ» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»  с суммой 6 600 000 руб. долга по делу № А65-18360/2010 возобновлено.

Определением от 12 февраля 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-18360/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО «МЭЛ», г.Москва в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга с суммой 6 600 000 рублей долга на нового кредитора - ООО «Кедр-Инвест», подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  ОАО «МЭЛ» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»  с суммой 6 600 000 руб. долга на ООО «Кедр-Инвест», на 11 июня 2013 года в 12 час 40 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что извещение ООО «Кедр-Инвест» по официальному адресу о рассмотрении дела судом первой инстанции на 11 июня 2013 года в 12 час 40 мин. в материалах дела отсутствует.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в отсутствие ООО «Кедр-Инвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Кедр-Инвест» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ООО «Кедр-Инвест» не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Кедр-Инвест» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление ОАО «МЭЛ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «МЭЛ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО «МЭЛ», г.Москва в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга с суммой 6 600 000 рублей долга на нового кредитора - ООО «Кедр-Инвест», ссылаясь на договор уступки права (требования) от 26.09.2012, которым OOO «МЭЛ» переуступило права кредитора в размере 6 600 000 руб. ООО «Кедр-Инвест». В соответствии с п.6 договора, уступка прав является возмездной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 6 - 8 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу №А40-96245/2013 по иску ОАО «МЭЛ» к ООО «Кедр-Инвест» о взыскании 6 540 218 руб. 76 коп. задолженности, и встречному иску о признании договора уступки права требования №б/н от 26 сентября 2012 года между ОАО «МЭЛ» и ООО «Кедр-Инвест» недействительным (ничтожным), утверждено мировое соглашение заключенное 22 декабря 2014 года между ОАО «МЭЛ» и ООО «Кедр-Инвест» на следующих условиях:

1. ОАО «МЭЛ» полностью отказывается от своих исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6  550 645 руб. 83 коп.

2. ООО «Кедр-Инвест» полностью отказывается от исковых требований по встречному иску о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.09.2012.

3. ОАО «МЭЛ» полностью отказывается от взыскания с ООО «Кедр-Инвест»  понесенных истцом судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине.

4. ООО «Кедр-Инвест» полностью отказывается от взыскания с ОАО «МЭЛ»  понесенных ответчиком судебных расходов, включая расход по государственной пошлине.

5. Стороны расторгают договор уступки права (требования) от 26.09.2012 с 22 декабря 2014 года.

6. Истец и ответчик настоящим признают и подтверждают, что у них отсутствуют какие-либо финансовые, материальные и имущественные претензии, связанные с прекращением договора

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что основания предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в  удовлетворении заявления ОАО «МЭЛ» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь п. 6 ст. 16, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 48, 184-188, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве ОАО «МЭЛ» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» с суммой 6 600 000 руб. долга по делу № А65-18360/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «МЭЛ» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» с суммой 6 600 000 рублей долга на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова