Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-25122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года.                                                                          Дело № А65-25122/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу № А65-25122/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», (ОГРН 1041621107770), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш», город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш» (далее - треть лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 433-01 от 25 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 433-01 от 25.09.2014 г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, за нарушение установленного порядка ведения строительства, а именно, ведение строительства без разрешения на строительство объекта: «строительство жилых домов: 9 - 14 этажный 115 - квартирный (стр. № 16А-18) и 6 этажный 12 квартирный (стр. № 16А-22) с подземной автостоянкой на 133 машино-мест)», чем нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа: ООО «Тандем-Д» выдано разрешение на строительство № РУ16301000-22-ж от 31.01.2013 г. на строительство указанного объекта. Однако в ходе строительства по скорректированной проектной документации этажность стр. № 16А-22 была увеличена с 6 этажей до 7 этажей. Таким образом, осуществляется строительство 7 этажного жилого дома (стр. № 16А-22) в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство), расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А в жилом районе Горки-3 (ул. Дубравная), о чем был составлен протокол № 483 от 12.09.2014 г. об административном правонарушении.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, а объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, инспекция вменяет обществу как застройщику строительство 7 этажа жилого дома № 16А-22 без оформления в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» разрешение на строительство № 1Ш16301000-22-ж от 31.01.2013 г. жилых домов: 9 - 14 этажного 115 квартирного (стр. № 16А-18) и 6 этажного 12 квартирного (стр. № 16А-22) с подземной автостоянкой на 133 машино-места, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А в жилом районе Горки-3.

Как видно из материалов дела, между ООО «Тандем-Д» и ОАО «Ипотечное агентрство РТ» был заключен договор № 39/13/213-н от 07.10.2013 г. на передачу функций заказчика на передачу функций заказчика и части функций застройщика по строительству жилого комплекса № 16А-18,1бА-22 с подземной парковкой расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А, Горки -3, а так же инженерных сетей, объектов инфраструктуры и благоустройства, относящихся к нему, а представитель общества в суде заявлял, что соглашением вышеназванный договор был расторгнут, а поэтому заявитель не является субъектом правонарушения.

Однако, в судебном заседания представитель административного органа указал, что строительство 7 этажа жилого дома № 16А-22 было возведено по заданию застройщика до заключения соглашения о расторжении вышеуказанного договора, а административному органу стало известно о возведении 7 этажа только после обращения заявителя в инспекцию о предоставлении разрешения на строительство 7 этажа указанного дома.

Кроме того, административным органом был представлен общий журнал работ № 2 из которого видно, что после заключения соглашения о расторжении договора от 04.07.2014 г. заявителем велись строительные работы, в частности, армирование колонн и стен, бетонирование колонн, устройство опалубки колонн и стен и другие работы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что общество осуществляло строительство объекта, требующее разрешения на строительство, без такого разрешения, в связи с чем общество правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 433-01 от 25.09.2014 г. о назначении обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №А65-25122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов