Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-20703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-20703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу №А65-20703/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН 1657114359, ОГРН 1121690011508), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), с.Тюлячи Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «Строительная фирма «Строитель») долга в сумме 1 187 308 руб. 44 коп. и пени в сумме 77 174 руб. 45 коп.

Решением от 27.11.2014 по делу №А65-20703/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Строительная фирма «Строитель» в пользу ООО «Стройтехснаб» пени в сумме 77 174 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 644 руб. 83 коп., а также в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда взыскал с ООО «Строительная фирма «Строитель» в пользу ООО «Стройтехснаб» проценты, начисленные на денежную сумму 102 819 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; в части взыскания основного долга - производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

ООО «Строительная фирма «Строитель» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Стройтехснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройтехснаб» (поставщик) и ООО «Строительная фирма «Строитель» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2014 №07, по которому поставщик обязался передать товар, указанный в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные в договоре.

П.3.2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара.

Согласно п.6.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара либо его части  покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение договора ООО «Стройтехснаб» по товарной накладной от 16.05.2014 №328 поставило в ООО «Строительная фирма «Строитель» товар на сумму 1 187 308 руб. 44 коп., оплату которого покупатель в установленный срок не произвел.

Поставщик направил покупателю претензию от 06.08.2014 №3 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако покупатель оставил ее без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройтехснаб» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.5.2 договора условие об уплате пени не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «Строительная фирма «Строитель» неустойка (пени) компенсирует потери ООО «Стройтехснаб» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Строительная фирма «Строитель» не представило.

По мнению ООО «Строительная фирма «Строитель», пени взысканы неправомерно, так как в нарушение п.6.3 договора ООО «Стройтехснаб» в претензионном порядке требование об уплате неустойки не направляло.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п.6.3 договора неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования.

П.8.1 договора установлено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора не является для сторон обязательным.

Таким образом, учитывая, что претензионный или иной досудебный порядок в отношении неустойки договором не предусмотрен и законом не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Стройтехснаб» в части требования о взыскании пени.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А65-20703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

   А.А. Юдкин