Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-30199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года.                                                                             Дело № А65-30199/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А65-30199/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие», (ОГРН 1021602513459), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановлений № 8469М от 2.12.2014 г. и № 8432М от 1.12.2014 г., о прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 11 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом постановлением №8469М от 2.12.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ к штрафу в размере 200 000 руб., и постановлением № 8432М от 1.12.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ к штрафу в размере 18 000 руб.

Считая постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, а ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение порядка размещения наружной информации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правила благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ, являются отношения в области порядка размещения наружной информации, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правила благоустройства в части порядка размещения наружной информации.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановления № 40 от 19.12.2013 г.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 40, заявление общества на постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении № 261-О от 20.02.2014 г. указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Более того, Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, а исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 40, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ № 306-АД14-821 от 25.09.2014 г. по делу № А65-23873/2013 и № 306-АД14-831 от 30.09.2014 г. по делу № А65-29196/2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права судебного обжалования указанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-30199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов