Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-26581/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-26581/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55-26581/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску товарищества собственников жилья "Прогресс", г. Тольятти, (ИНН 6321227847),  к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розалии Мударисовне, г. Тольятти, (ИНН 632142149982),  о взыскании 66 827 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розалии Мударисовне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2013 № 7-А/2013 в сумме 66 827 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015  по делу № А55-26581/2014, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015  по делу № А55-26581/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ТСЖ "Прогресс" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 7-А/2013 от 29.08.2013.

Из представленной ответчиком  копии вступившего в законную силу 01.10.2014 решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2014, суд установил, что указанным решением суда общей юрисдикции отказано в иске ТСЖ "Прогресс" и Рыжковой Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Гая, д. 25, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.03.2014 по 30.04.2014, о ликвидации ТСЖ "Прогресс" и об изменении способа управления домом с 01.06.2014 на управление управляющей компанией (ООО «Уютный дом»). Указанным судебным актом признано правомерным решение общего собрания собственников помещений ликвидация ТСЖ "Прогресс" на основании части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьи 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность ликвидации юридических лиц. При этом изъятий в отношении юридических лиц в такой организационно-правовой форме как товарищество собственников жилья законодателем не сделано.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд и на момент принятия обжалуемого определения истец являлся действующим юридическим лицом, запись о ликвидации ТСЖ "Прогресс" в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270,  части 2, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в недостающей сумме государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55-26581/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны в пользу товарищества собственников жилья "Прогресс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите