Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-14412/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-14412/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу №А65-14412/2011 (судья Камалиев Р.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ИНН 1655099271, ОГРН 1051622136642), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» (ИНН 1659075867, ОГРН 1071690058296), с.Высокая Гора Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гильманова Р.Г., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагдуллиной И.П., индивидуального предпринимателя Гилязеевой Е.А.,

о взыскании денежных средств и обязании передать товар,

с участием Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, с.Высокая Гора Республики Татарстан,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу №А65-14412/2011 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - вместо обязанности общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» (далее - ООО «Казанский завод автофургонов») перед ООО «ЛКМБ-РТ» по поставке автомобилей-автофургонов УАЗ-330365 (Рефрижератор) с холодильной установкой РЕФ-100 для перевозки и реализации охлажденного мяса в количестве двух единиц взыскать в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» их общую стоимость в размере 1280000 руб.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «ЛКМБ-РТ» в удовлетворения указанного заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ЛКМБ-РТ» просило отменить это определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ЛКМБ-РТ», обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 по делу № А65-14412/2011 (с учетом определения от 21.09.2011 об исправлении описок) было утверждено мировое соглашение между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Казанский завод автофургонов», содержащее условие о том, что ООО «Казанский завод автофургонов» обязуется в срок до 24.09.2011 передать ООО «ЛКМБ-РТ» по договорам купли-продажи от 12.11.2010 №28/10-СУ и от 29.11.2010 №41/10-СУ два автомобиля–фургона УАЗ-330365 (Рефрежератор) с холодильной установкой РЕФ-100 для перевозки и реализации охлажденного мяса.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 29.11.2011 №АС 004476947.

Вступившим в законную силу определением от 26.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «ЛКМБ-РТ» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта - вместо обязанности ООО «Казанский завод автофургонов» передать ООО «ЛКМБ-РТ» указанные автомобили взыскать их общую стоимость в размере 1280000 руб.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что бесспорных доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта не представлено.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЛКМБ-РТ» сослалось на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП от 15.10.2014 об отмене в связи с технической ошибкой, допущенной программным комплексом АИС, постановления от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства №14069/11/25/16, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.11.2011 №АС 004476947, и о возобновлении по нему исполнительных действий.

Вновь открывшимся обстоятельством ООО «ЛКМБ-РТ» также считает постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства №30830/14/16025-ИП, возбужденного 01.10.2014 на основании указанного исполнительного листа, и о возвращении этого исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения двух вышеуказанных автомобилей, о чем составлен соответствующий акт от 21.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что ООО «ЛКМБ-РТ» не было известно или не могло быть известно об обстоятельствах, изложенных начальником отдела-старшим судебным приставом Высокогорского РОСП УФССП в постановлении от 15.10.2014 об отмене постановления от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства №14069/11/25/16.

Кроме того, ООО «ЛКМБ-РТ» не доказало, что указанные обстоятельства были способны повлиять на выводы Арбитражного суда Республики Татарстан при принятии определения от 26.09.2014 с учетом того, что согласно этому определению основаниями для отказа в изменении способа и порядка исполнения послужили не только обстоятельства, повлекшие окончание исполнительного производства №14069/11/25/16.

В пункте 4 Постановления №52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства от 01.10.2014 №30830/14/16025-ИП, то есть другого исполнительного производства, хотя и возбужденного на основании того же исполнительного листа, и о возвращении этого исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения двух вышеуказанных автомобилей, а также соответствующий акт от 21.10.2014 не являются по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку названных документов не существовало на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 26.09.2014.

Обстоятельства, возникшие после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 26.09.2014, могут послужить основанием для подачи ООО «ЛКМБ-РТ» нового заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного обжалованное  определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЛКМБ-РТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 30.01.2015 №212 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу №А65-14412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин