Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-6298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                   Дело № А65-6298/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Филиппова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу № А65-6298/2012 о возвращении заявления (судья Андриянова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой дом» (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к Закрытому акционерному обществу «Д 2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 отказано в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой дом», г. Казань (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к Закрытому акционерному обществу «Д 2 Страхование», г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995 ИНН 5407197984) (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного  общества «Д 2 Страхование», г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995,  ИНН 5407197984) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой дом», г. Казань (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) взыскано 602 603 руб. 99 коп. страхового  возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А65-6298/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения по делу, заменено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом» на его правопреемника -  Филиппова Михаила Анатольевича.

16.12.2014 Филиппов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппов Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела Заявитель как правопреемник истца имеет право на предъявление понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010  N228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ №12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 29.11.2014.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов подано Заявителем 16.12.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.11.2014.

Филиппов Михаил Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г.  N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Заявление мотивировано тем, что 26.11.2014 ответчиком направлялась кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, при этом судебного акта надзорной инстанции не последовало, кассационная жалоба была возвращена по инициативе Ответчика 10.12.2014.

Из материалов дел усматривается, что кассационная жалоба подавалась Ответчиком в Верховный суд Российской Федерации также и ранее - 09.10.2014 (возвращена по инициативе Ответчика 22.10.2014). Заявитель не представил уважительных пояснений, причин, препятствующих направлению заявления о распределении судебных расходов в срок до 29.11.2014.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о судебных расходах, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен Заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательства таковых Заявителем не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил заявление о  взыскании судебных расходов

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу № А65-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин