Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-23899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-23899/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу № А65-23899/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар", г.Набережные Челны, (ОГРН 1121650018247, ИНН 1650250803) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650010110, ИНН 1650212170), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ихласс», г.Казань, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний" (далее - ответчик) о взыскании 934 233 руб. 98 коп. основного долга и 95 486 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.             Определением от 10.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ихласс», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (по договору подрядчик) и ООО Группа компаний «Профит» (по договору - заказчик) заключен договор подряда №44-17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работы по установке дверей на объекте: «10-ти этажного 72 квартирного жилого дома со встроенными офисами на первом этаже», по адресу: г.Набережные Челны, в 44 микрорайоне, в районе жилого дома (44-11) и детского сада (44-17)  (п.11 договора).             Стоимость выполненных истцом работ в рамках указанного договора составила 301 585 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2013г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.01.2013г.             Между сторонами были подписаны акты по генподрядным услугам (п.5.5 договора) на сумму 15 079 руб. 29 коп.

Сумма задолженности по договору составила 286 506 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора (п.5.1 договора),  оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом указанного в п.5.3 договора аванса.             13.12.2013 между истцом (кредитор), ООО Группа компаний «Профит» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) был подписан договор перевода долга №1312-11, согласно условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по договору подряда №44-17 от 17.01.2013г., заключенном между кредитором и первоначальным должником, в размере 286 506 руб. 45 коп.     

22.05.2013 между третьим лицом и истцом было подписано соглашение  об уступке права требования (цессия), согласованное с ответчиком, согласно которому истцом было принято право требования суммы задолженности с ответчика за выполненные подрядные работы по ж.д. 65-19 от 28.03.2012г. и по МБОУ СШО №5 г.Набережные Челны согласно договора №5 от 25.05.2012г. Общая сумма переуступаемого права требования составляет 673 138 руб. 76 коп.     

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 25 411 руб. 23 коп.

Сумма задолженности составила 647 727 руб. 53 коп.      

Общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 934 233 рублей 98 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Ответчиком наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорено.               Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 486 руб. 49 коп., исходя из 8,25% годовых за период с 06.07.2013 по 24.09.2014.

Истцом в материалы дела представлен расчет.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательства полной  оплаты основного долга ответчиком не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 934 233 руб. 98 коп.  основного долга  и 95 486 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых за период с 06.07.2013 по 24.09.2014.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового  заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 45 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором №0126 на оказания юридических услуг от 22.09.2014г., счетом на оплату  и платежным поручением №1626 от 01.10.2014г.             Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.             Исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.             В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также  сумму заявленных требований  долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу № А65-23899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650010110, ИНН 1650212170) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин