Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-22722/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-22722/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Русаков А.В. (доверенность от 16.09.2014), от ответчика: представители Алексеенко Л.С. (доверенность от 31.12.2015 № 80), Озолин А.В. (доверенность от 11.03.2015 № 13), рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-22722/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее – ООО "Современные бизнес технологии и системы", ООО "СОБИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее – ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", ответчик) о взыскании 7 657 596 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу и к письменным возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее – МП городского округа Самара "ЕИРЦ", заказчик) и ООО "СОБИТС" (исполнитель) 01.08.2011 заключили договор № 2011-172/06-02 на внедрение программного комплекса (далее – договор).

Исполнитель обязался провести работы по внедрению программного комплекса в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, а заказчик обязался оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ 14 848 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору. Описание выполняемых работ и необходимости их выполнения содержится в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

По завершении какого-либо этапа работ стороны в течение 3 рабочих дней составляют акт приема-передачи выполненных работ, в котором отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан его подписать и доставить его за свой счет по почте (или передать другим способом) исполнителю или предоставить мотивированный отказ соответственно. В случае отсутствия в вышеуказанный срок мотивированного отказа, работы по договору считаются принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрены следующие этапы работ:

1. Доработка Пакета прикладных программ «Коммунальные платежи» (далее – Пакет) и Портала с учетом специфики работы ЕИРЦ. Разработка программ перевода наследуемых банков данных. Анализ и конвертация наследуемых банков данных, в том числе: проведение тестовых расчетов, сравнение расчетов с действующими системами. Ежемесячная выверка полученных данных. Период выполнения этапа работ 01.08.2011-31.08.2012. Стоимость этапа работ 4 032 000 рублей.

2. Перевод информации банка данных пилотного района (ЖЭУ № 15 и № 18) в структуру Пакета. Период выполнения этапа работ 01.09.2012-30.09.2012. Стоимость этапа работ 768 000 рублей.

3. Запуск в тестовую эксплуатацию Пакета на примере ЖЭУ № 15 и № 18 Октябрьского района. Обучение исполнителей для работы с Пакетом. Отработка внесения информации (ПУС) за октябрь, ноябрь 2012 г., начисление платы населению за ЖКУ, перерасчеты, возвраты, внесение показателей ИПУ и ОДПУ, поступление оплаты, разнесение по лицевым счетам. Формирование тестового отчета за октябрь, ноябрь 2012 г. в Пакете. Получение результативных форм, выгрузка информации для финансовых служб. Период выполнения этапа работ 01.10.2012-30.11.2012, 01.12.2012-10.12.2012. Стоимость этапа работ 1 536 000 рублей.

4. Устранение всех выявленных замечаний в ходе тестовой эксплуатации Пакета на примере ЖЭУ № 15 и № 18 Октябрьского района. Период выполнения этапа работ 11.12.2012-10.02.2013. Стоимость этапа работ 768 000 рублей.

5. Тестовая эксплуатация Пакета на примере Октябрьского района (параллельно с действующим программным комплексом). Выявление и отработка ошибок и замечаний. Закрытие отчета со всеми результативными выходными документами за февраль 2013 г. в Пакете «Коммунальные платежи». Устранение всех выявленных замечаний, подготовка к самостоятельной эксплуатации Пакета. Период выполнения этапа работ 11.02.2013-28.02.2013, 01.03.2013-31.03.2013. Стоимость этапа работ 1 024 000 рублей.

6. Запуск в опытную эксплуатацию Пакета в районах, отработка ошибок, внесение изменений и окончательная отладка Пакета. В том числе: Железнодорожный район, Советский район, Ленинский район, Промышленный район, Самарский район, Куйбышевский район, Кировский район, Красноглинский район. Период выполнения этапа работ 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013. Стоимость этапа работ 1 152 000 рублей.

7. Запуск Пакета и Портала в промышленную эксплуатацию на всей территории г.о. Самара, в том числе: окончательное устранение замечаний и ошибок. Доработка всех форм и видов отчетов, выгрузки и проч. Обучение работающих с Пакетом сотрудников и администраторов банков данных. Перевод на самостоятельную эксплуатацию Пакета «Коммунальные платежи». Период выполнения этапа работ 01.08.2013-31.12.2013. Стоимость этапа работ 1 728 000 рублей.

8. Сопровождение Пакета «Коммунальные платежи». Период выполнения этапа работ 01.09.2011-31.12.2013. Стоимость этапа работ 3 840 000 рублей.

Письмом от 12.12.2013 № 8271 заказчик сообщил исполнителю о том, что с 03.12.2013 муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" изменило вид и наименование предприятия, и с указанной даты полным наименованием предприятия является: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", сокращенным: ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", иные реквизиты предприятия остались без изменений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом из вышеуказанных этапов выполнены были: этапы 1, 2 в полном объеме, что подтверждается протоколом № 5 от 17.12.2011. Тем же протоколом была установлена обязанность ответчика привести программное обеспечение его компьютеров в соответствие с требованиями программного комплекса; этап 3 в полном объеме, что подтверждается протоколом № 7 от 20.01.2012; этапы 4, 5 полностью.

Выполнение работ подтверждается следующими актами выполненных работ: акт № 1 от 01.07.2014 на сумму 4 032 000 руб.; акт № 2 от 01.07.2014 на сумму 786 000 руб.; акт № 3 от 01.07.2014 на сумму 1 536 000 руб.; акт № 4 от 01.07.2014 на сумму 786 000 руб.; акт № 5 от 01.07.2014 на сумму 1 024 000 руб.; акт № 6 от 22.07.2014 на сумму 144 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия от 08.08.2014 № 708, которая оставлена без удовлетворения.

У заказчика наступили основания для проведения расчетов с исполнителем за выполненные работы. Уклонение заказчика от своевременной оплаты выполненных исполнителем работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работы исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости работ. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы заказчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, кроме того, исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному приложением № 1 к договору, – 31.12.2013 становилось явно невозможным, поэтому заказчик в претензии от 04.10.2013 № 6563 потребовал от исполнителя надлежащего исполнения договора, в том числе – ликвидации (в срок до 01.11.2013) отставания исполнителя против сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, а в претензии от 12.12.2013 № 8272 в связи с тем, что работа по исправлению выявленных ошибок и замечаний ведется исполнителем медленно, на фоне срыва исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору, заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от исполнения договора.

Направление исполнителем заказчику актов выполненных работ через шесть месяцев после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не подтверждает факт надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу N А56-685/2013.

Кроме того, заказчик отказался от принятия работ в связи с их ненадлежащим качеством, о чем сообщил исполнителю письмом от 28.07.2014 № 4566 (л.д. 123-127), а исполнитель наличие недостатков работ не опроверг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим и несвоевременным исполнением исполнителем своих обязательств, факт неисполнения исполнителем обязательства в предусмотренный договором срок установлен судом апелляционной инстанции и не оспорен сторонами, поэтому отказ заказчика на основании ст. 715 ГК РФ от исполнения договора влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В связи с тем, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к исполнению (п. 2 ст. 405 ГК РФ), исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные