Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А72-14027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12  марта 2015 года                                                                                Дело № А72-14027/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - Ефремов С.В. (паспорт), представитель Ерофеева Ю.Е. (доверенность от 14.04.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года

по делу  №А72-14027/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Владимировича (ОГРН 306732104400012, ИНН 732810327503), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Байдулино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Ульяновск,

о взыскании 208 359 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Владимирович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 208 359 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Заявитель полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 09.07.2014 – с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года  по делу №А72-14027/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования средств наземного транспорта, предметом которого является страхование принадлежащего истцу полуприцепа KRONE SDР27, гос.номер АМ 509473,  выдан полис добровольного страхования КАСКО (Автокаско) № 038846 от 22.03.2012. Срок действия договора с 22.03.2012 по 21.03.2013. Страховая премия по полису составляет 600 000 руб.

В период действия договора, 26.04.2012 года на 30 проезде Инженерном д.7, корп.223 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО МАГНУМ 470, гос.номер К871ЕВ73 с полуприцепом KRONE SDР27, гос.номер АМ 509473, под управлением Замыслова Е.В., наезд на препятствие, в результате чего  полуприцепполучил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2012.

Согласно заключению № 404 от 23.07.2012 об определении стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки KRONE SDР27, гос.номер АМ509473, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 217 679 руб. 50 коп.

02.05.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по платежному поручению № 820 от 09.07.2014  ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истцу выплату в размере 19 619 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании 198 059 руб. 83 коп.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по договору имущественного страхования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что истец 02.05.2012  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанную дату обращения истец не оспаривал.

В соответствии с пунктам 14.4.3 и 14.4.5 Правил страхования страховая компания обязана произвести страховую выплату в течение 30-ти рабочих дней с момента получения документов от клиента (из них 25 рабочих дней на изучение документов и 5 рабочих дней на фактическую оплату ущерба) либо отказать в выплате в течение 30-ти рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что в согласованные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности начинает течь через 30 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления (02.05.2012), следовательно, страховая компания должна была произвести выплату возмещения или вынести отказ в срок до 15.06.2012 года (с учетом наличия праздничных нерабочих дней и выходных).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения с 16.06.2012 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд только 13.10.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд только 13.10.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком выплата произведена 09.07.2014,  также за пределами срока исковой давности, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года  по делу  №А72-14027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов