Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-25762/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 марта 2015 г.                                                                                           Дело №А55-25762/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Самарская коммунальная компания» - Голубничий А.И., доверенность от 14.01.2015,

от ООО «Анвис» - Мохов С.В., доверенность от 15.12.2014,

от ОАО «Мой город» - конкурсный управляющий Аминова В.В., лично, паспорт, определение суда от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвис»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятого в рамках дела № А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания», ОГРН 105300554509, ИНН 6316051806,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрощит - Энерготехстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Самарская коммунальная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов А.П.

Временный управляющий должника Беспалов А.П. обратился в суд с заявлением к ОАО «Самарская коммунальная компания» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №07 от 05.07.2011 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года заявление удовлетворено, признан недействительным  договор  купли-продажи  недвижимого  имущества  №  07  от  05.07.2011, заключённый между ОАО «Самарская коммунальная компания» и ООО «Анвис» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Анвис» передать ОАО «Самарская коммунальная компания» нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 294, 3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, б/н, литера Ааа1, инвентаризационный номер: 36:401:002:000048780:0000, кадастровый (условный): 63-63-01/045/2007-506.

ООО «Анвис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в результате внеплановой проверки, проведённой Российским обществом оценщиков установлено, что отчёт №04.01-ОНЖ/2013, который был положен в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, составлен с нарушением действующего законодательства об оценке. К тому же оценщик в своём письме указал, что отчёт им был составлен предварительно, стоимость определена приблизительно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Анвис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Анвис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО «Мой город» Аминова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Представитель конкурсного управляющего ОАО «Самарская коммунальная компания» Беспалова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятого в рамках дела № А55-25762/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявления являются, по сути, несогласием ООО «Анвис» с определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, при этом ссылка на результат внеплановой проверки, проведённой Российским обществом оценщиков, которым установлено, что Отчёт № 04.01-ОНЖ/2013, который был положен в основу определения суда от 05.03.2013, составлен с нарушением действующего законодательства об оценке, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства, не являются существенными и вновь открывшимися, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что признавая сделку недействительной суд первой инстанции, ссылаясь в том числе и на отчёт № 04.01-ОНЖ/2013, установил то, что отчуждаемый по сделке актив должника превышает 5% от общей стоимости активов.

При этом указанные заявителем обстоятельства могли быть известны ему при разрешении спора по существу, поскольку его представители участвовали в судебном заседании и, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, могли опровергнуть этот отчёт № 04.01-ОНЖ/2013, представив соответственно свои доказательства.

Более того, из заключения, составленного по результатам внеплановой проверки, проведённой Российским обществом оценщиков не усматривается, что стоимость оцененного имущества, переданного по сделке существенно завышена.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятого в рамках дела №А55-25762/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически  выражают несогласие с оценкой доказательств по делу при принятии судом первой инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятого в рамках дела №А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова