Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-5158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5158/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-5158/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниАвто" (ОГРН 1026303243460)

к Администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 1026303244901),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Бурдинского Владимира Александровича,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Велти",

- Антоновой Елены Анатольевны,

- Вольнова Владимира Григорьевича,

- Шелепина Юрия Арисовича,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ледяев Е.Б. представитель по доверенности № б/н от 01.09.2014;

от ответчика – Семенова С.С. представитель по доверенности № 5-Д от 09.02.2015;

от третьего лица Вольнова В.Г. - Пестрякова И.Б. представитель по доверенности № 63 АА 4248167 от 07.05.2014;

от третьего лица Шелепина Ю.А. - Пестрякова И.Б. представитель по доверенности № 63 АА 4248168 от 07.05.2014;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Бурдинского В.А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ООО "Велти", Антоновой Е.А. – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниАвто" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Администрации г.о. Жигулевск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 59 727 кв.м по адресу: гор. Жигулевск, проезд Отважный, 16.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Бурдинский В.В., ФГБУ «ФКП» в лице филиала ФГБУ «ФКП» по Самарской области, ООО «Велти», Антонова Е.А., Вольнов В.В., Шелепин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-589/14, рассматриваемого Жигулевским городским судом Самарской области.

Определением суда от 30 сентября 2014 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниАвто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьих лиц - Вольнова В.Г. и Шелепина Ю.А. возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Бурдинского В.А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ООО "Велти", Антоновой Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, Отважный проезд, 16. Право собственности истца возникло 09 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 59 727 кв.м не сформирован, его границы не установлены, в отношении него государственный кадастровый учет не проводился, о чем представлен письменный отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06 марта 2013 года по делу № А55-33731/2012.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что право собственности истца на объекты недвижимости возникли с 09 апреля 2003 года, то есть с  момента государственной регистрации. Кроме того, суд также не учел тот факт, что отсутствие в настоящее свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок не свидетельствует о том, что оно ранее не выдавалось. Также вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок был расформирован и прекратил свое существование, не основан на материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности истца, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки не предоставлялись.

Объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2000 года № 53, заключенного с ЗАО «АТП-2».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Срок для приобретения земельных участков в собственность или заключения договора аренды был установлен до 01 января 2004 года, затем продлен Федеральным законом от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ - до 01 июля 2012 года.

В качестве документа, удостоверяющего право постоянного бессрочного пользования земельным участком продавца объектов недвижимости - ЗАО «АТП-2», истцом представлено свидетельство о праве на землю от 05 июня 1992 года № 29, выданное АТУ-2 Куйбышевгидрострой.

Свидетельство о праве собственности на землю от 05 июня 1992 года № 29, выдано по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177.

Согласно пункту  данного постановления установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей. Государственный акт по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, не выдавался.

Согласно пункту 8 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, свидетельство составляется в двух экземплярах, один экземпляр свидетельства выдается землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Архивная справка, полученная гр. Антоновой Е.А. в августе 2013 года, (определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу № А55-33731/2012), не опровергает данные обстоятельства.

В пересмотре дела № А55-33731/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие указанного свидетельства не доказывает факт того, что данное свидетельство не выдавалось, голословно и не обоснованно имеющимся в деле доказательствами.

Распоряжением мэра городского округа Жигулевск от 29 октября 2002 года № 1154 ООО Финансово-Строительному объединению «СтройКомпани» в аренду предоставлен земельный участок площадью 59 901,8 кв.м по адресу: гор. Жигулевск, проезд Отважный, 16, на 49 лет.

Сведения о земельном участке площадью 59 901,8 кв.м внесены в ГКН по заявлению ООО «Стройкомпани» от 15 ноября 2002 года № 02-04-07/01-1754, кадастровый номер - 63:02:0205005:1. Однако договор аренды заключен не был.

В связи с этим земельный участок площадью 59 901,8 кв.м был расформирован и прекратил свое существование как объект гражданских прав. С кадастрового учета земельный участок снят 29 мая 2007 года.

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 59 727 кв.м не сформирован, его границы не установлены, в отношении него государственный кадастровый учет не проводился, о чем представлен письменный отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06 марта 2013 года по делу А55-33731/2012.

Исходя из изложенного, права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истца возникнуть не могло.

Довод заявителя жалобы о том, что факт расформирования земельного участка не основан на материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0205005:600, 63:02:0205005:601, 63:02:0205005:602, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0205005:503 находятся в границах кадастрового квартала 63:02:0205005.

Также из представленного истцом кадастрового паспорта на сооружение следует, что оно располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0205005:503

В связи с этим, ссылка истца на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 31 января 2012 года № 063561, подтверждает права на «другой» земельный участок с кадастровым номером 63:02:0205005:503, является необоснованной.

В признании результатов межевания указанных выше земельных участков недействительными истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СтройКомпаниАвто» пояснял, что бетонная площадка самостоятельными полезными свойствами не обладает, улучшает свойства земельного участка, в связи с этим объектом недвижимости являться не может.

Судебное решение по гражданскому делу № 2-589/2014 вступило в законную силу после его рассмотрения в апелляционной инстанции 08 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с