Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-17435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-17435/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Тяжковой Е.В., доверенность № 16 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-17435/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (ИНН 6367001923), г. Самара, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 4 652 485 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 Перечня работ Приложения № 2 к заданию № 1 к договору подряда № 12-0084 от 24.02.2012 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-17435/2014 с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 4 395 788 руб. 80 коп., а также 46 262 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что сторонами предпринимаются меры по заключению мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание возражения истца, а также то, что рассмотрение дела откладывалось ранее судом апелляционной инстанции и сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения по спору.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда № 12-0084 от 24.02.2012 (далее – договор), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось по заданиям завода (заказчика) выполнить работы на объекте «Установка производства водорода» (для ГО ВГ комплекса FCC), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по Заданию с НДС, выполненного со срывом срока, за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 1% от стоимости работ по Заданию с НДС, выполненного со срывом срока, за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от стоимости результата по Заданию с НДС.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора конкретные объекты, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в Заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано Задание № 1 от 30.03.2012 (далее – Задание) на выполнение подрядчиком работ по демонтажу инженерных сооружений и подготовке территории общей стоимостью 333 354 613 руб. 49 коп. с НДС (т.1, л.д. 138-150).

Согласно пункту 3 Перечня работ и расчету стоимости (Приложение № 2 к Заданию) общая стоимость работ по замене грунта на площадке составляет  87 767 263 руб. 66 коп. с НДС.

В Графике производства работ установлены сроки выполнения этапов работ, общий срок выполнения работ установлен с 01.03.2012 по 31.12.2012.

В связи с тем, что площадка, на которой подлежали выполнению работы, была передана ответчику позже установленных сроков, а именно: 18.04.2012, сроки выполнения работ отодвинулись и работы подлежали выполнению с 19.04.2012 по 18.02.2013.

В связи с просрочкой в выполнении работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 15.3. договора и с учетом ограничения, установленного договором, в размере 4 652 485 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 80).

Возражая против иска, ответчик сослался на несвоевременное предоставление истцом строительной площадки и проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, в частности: до 18.02.2013 были выполнены работы только на сумму 18 567 665 руб. 80 коп. (акт от 25.01.2013), работы на сумму 11 471 576 руб. 16 коп. сданы по акту от 25.02.2013, работы на сумму 17 760 608 руб. 89 коп. - по акту от 25.08.2013, а работы на сумму 28 420 097 руб. 75 коп. по состоянию на 02.06.2014 не выполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, снизил ее размер до 4 395 788 руб. 80 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Ссылки заявителя жалобы на вину заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с учетом факта передачи заказчиком подрядчику стройплощадки 18.04.2012, истец уменьшил размер исковых требований, что соответствует положениям пункта 15.17 договора, и, как следует из материалов дела, проектная документация была передана заказчиком подрядчику 04.04.2012 (т. 3, л.д. 83, 95).

Кроме того, согласование ответчиком сметного расчета № 204/4, составленного на основании раздела 6 проектной документации № 11-0433/2-00СД, подтверждает тот факт, что на дату заключения сторонами спорного Задания, подрядчик располагал сметной документаций.

Более того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что общество приступило к выполнению работ с 18.04.2012 (т.2, л.д. 39).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Предложение ответчика о продлении срока выполнения работ направлено ответчиком заказчику 07.03.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором. Договор в части установленных сроков сторонами не изменен и должен исполняться в соответствии с его условиями.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Кодекса, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтен факт направления 11.12.2012  в адрес заказчика акта на сумму 82 999 954 руб. 71 коп., отклоняются, поскольку заказчиком заявлено мотивированное возражение о невыполнении работ в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-17435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите